Во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по проектированию и производству строительной документации, отказано, поскольку заказчиком не были представлены исчерпывающие исходные данные для проектирования и вносились односторонние изменения в техническое задание. Кроме того, истец не доказал размер убытков и их причинную связь с действиями ответчиков

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А55-12906/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом", город Новосибирск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А55-12906/06
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нексус", город Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Токката", город Тольятти Самарской области, открытому акционерному обществу "Волгостальмонтаж", город Самара, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом", город Новосибирск, о взыскании 8189203,89 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нексус", г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Токката", г. Тольятти, Самарская область; к открытому акционерному обществу "Волгостальмонтаж", г. Самара о взыскании с ответчика 8 189 203 руб. 89 коп., составляющие: 180 600 руб. 00 коп. — пени за просрочку исполнения обязательств, 8 008 603 руб. 36 коп. — убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 010/2005 от 01.03.2005 г. на выполнение работ по архитектурному проектированию и производству строительной документации.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Токката" 600 000 руб. — убытков, 168 600 руб. — пени за просрочку исполнения обязательств, с ОАО "Волгостальмонтаж" 24 248 661 руб. 33 коп. — стоимость некачественно изготовленной и смонтированной кровли. Уточнение судом рассмотрено и отклонено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, в иске отказано.
Третье лицо — ООО "Канадский Дом" обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становиться обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "ТОККАТА" 01.03.2005 г. заключен договор N 010/2005 (т. 1, л. д. 6 — 10) на выполнение работ по архитектурному проектированию и производству строительной документации, а именно: осуществление функций генерального проектировщика по проектированию объекта "Гипермаркет на пересечении Приморского бульвара и ул. Революционной. Автозаводской район г. Тольятти", производство комплектов проектно-сметной документации на объект "Гипермаркет на пересечении Приморского бульвара и ул. Революционной, Автозаводской район г. Тольятти".
Авторский и технический надзор при выполнении указанных работ не осуществлялся, журнал авторского надзора под контролем проектировщика не велся. В связи с чем, полный проект "Гипермаркет на пересечении Приморского бульвара и ул. Революционной, Автозаводской район г. Тольятти" не был откорректирован.
Кроме того, судом установлено, что в нарушении п. 2.1, 2.3 РДС 11-201-95 "Инструкцией о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства", утвержденной Постановлением Минстроя России от 24.04.1995 г. N 18039 проект экспертизу не прошел.
21.06.2006 г. истец не дожидаясь окончания проектирования, в одностороннем порядке письмом заявил отказ от договора N 010/2005 от 01.03.2005 г., что не отрицается сторонами (л. д. 46 т. 2).
Акт от 23.05.2006 г. (л. д. 14 т. 1) и акт от 29.05.2006 г. (л. д. 13 т. 1), из которых следует, что обнаружены дефекты устройства кровли и повреждения профлистов, не подтверждают вину ООО "ТОККАТА" в причинении убытков истцу в связи выполнением или невыполнением работ по договору N 010/2005. Акты составлены без участия ООО "ТОККАТА".
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд в обжалуемых актах, необоснованно сослался на экспертное заключение N 2174 от 29.06.2007, которое, по мнению заявителя, составлено с грубейшими нарушениями норм материального права и может, повлечь нарушение прав и интересов участников процесс, в том числе и третьих лиц.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта 2174/16 от 29 июня 2007 г. соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.
Из заключения эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 2174/16 от 29 июня 2007 г. (т. 3, л. д. 116 — 127) следует, что построенная конструкция кровли не соответствует проектным конструкциям. Непосредственной причиной обрушения кровли являются недостаточная прочность прогонов покрытия, фактически использованные конструкции кровли не соответствующие требованиям нормативных документов и некачественное выполнение работ по устройству конструкции кровли.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, по его мнению, суд необоснованно привлек в качестве второго ответчика ОАО "Волгостальмонтаж".
Однако данный довод противоречит материалам дела. В ходатайстве истца о привлечении в дело второго ответчика указано, что оно заявлено для определения непосредственного виновника в обрушении кровли при строительстве объекта, поскольку монтажные работы проводились ОАО "Волгостальмонтаж". Кроме того, заявитель жалобы против указанного ходатайства не возражал.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда обеих инстанций о том, что заказчиком не были представлены исчерпывающие исходные данные для проектирования необходимых разделов проекта и вносились односторонние изменения в техническое задание (л. д. 8 оборот т. 1), которые повлекли перепроектирование внутренних этажей здания, в связи с чем, ООО "Токката", не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ в порядке ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал какие расходы он понес, размер убытков, их причинную связь с действиями ответчиков и принятием истцом действий к уменьшению размера убытков.
Таким образом, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А55-12906/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.