Бездействие судебного пристава-исполнителя в части неизвещения сторон исполнительного производства о приостановлении исполнительного производства не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2007 по делу N А72-873/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Трошина В.В.,
на решение от "03" апреля 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "16" июля 2007 года по делу N А72-873/2007,
по заявлению Открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Трошина В. В., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс", Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, Открытого акционерного общества "Аско-Мед", Ульяновского муниципальное унитарного предприятия "Городской теплосервис", МУП "Ульяновские городские электросети", ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги", ОАО "Согаз", ЗАО "Метровагонмаш", АКБ "Московский банк реконструкции и развития", о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее — Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Трошина В.В., выразившегося в не приостановлении сводного исполнительного производства N 25св в части реализации дебиторской задолженности, неизвещении сторон о приостановлении исполнительного производства, не извещении о приостановлении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее — УФССП по Ульяновской области), СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", ООО "Винг", не осуществлении отзыва с реализации дебиторской задолженности.
Определением суда от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс", Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска, Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытое акционерное общество "Аско-Мед", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновские городские электросети", Закрытое акционерное общество "Внешторгбанк Розничные услуги", открытое акционерное общество "Согаз", закрытое акционерное общество "Метровагонмаш", Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неизвещения сторон исполнительного производства о приостановлении исполнительного производства и неосуществления отзыва с реализации дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривающей приостановления сводного исполнительного производства, а также не предусматривающей совершения каких-либо исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, в том числе, вынесения постановления об отзыве с реализации арестованного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, исполнительные производства о взыскании с Общества денежных сумм объединены в сводное исполнительное производство N 25, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Трошина В.В. (далее — судебный пристав-исполнитель).
Согласно акту ареста имущества должника от 24.07.2006 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 25-св произведена опись имущества, принадлежащего Обществу, в том числе дебиторская задолженность ОАО "Завод Искра" в сумме 3 8 397 000 рублей (по договору N 177 от 02.11.2001), на данное имущество наложен арест постановлением от 24.07.2006.
04.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче дебиторской задолженности ОАО "Завод Искра", принадлежащей Обществу, на реализацию в ООО "Винг", действовавшего на основании поручения СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" от 26.09.2006 на прием и реализацию арестованного имущества.
05.10.2006 УФССП по Ульяновской области и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" заключили договор N 291 на реализацию указанной дебиторской задолженности. Тогда же судебным приставом-исполнителем в ООО "Винг" направлена заявка на проведение торгов дебиторской задолженности ОАО "Завод Искра" в соответствии с договором на реализацию от 05.10.2006 N 291.
Той же датой судебным приставом-исполнителем и генеральным директором ООО "Винг" составлен акт приема-передачи указанного арестованного имущества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 по делу N А72-8569/06-28/453 по заявлению ООО "Панда" к УФССП по Ульяновской области и к Обществу об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) удовлетворено ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства; сводное исполнительное производство N 25св в части реализации дебиторской задолженности ОАО "Завод "Икра", образовавшейся в рамках договора займа N 177 от 02.11.2001, заключенного с Обществом, в размере 38 346 599 рублей приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Согласно сообщению ООО "Винг" указанная дебиторская задолженность была реализована на торгах 15.01.2007.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства N 25св в части реализации дебиторской задолженности, не извещении сторон, УФССП по Ульяновской области, СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", ООО "Винг" о приостановлении исполнительного производства, а также не осуществлении отзыва с реализации дебиторской задолженности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части неизвещения сторон исполнительного производства о приостановлении исполнительного производства и в неосуществлении отзыва с реализации дебиторской задолженности, не соответствует положениям данного Закона.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок сообщает сторонам, в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ) или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Как видно из дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 сводное исполнительное производство N 25св в части реализации дебиторской задолженности ОАО "Завод "Искра" было приостановлено.
В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.
В силу статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части неизвещения сторон исполнительного производства о приостановлении исполнительного производства, не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен права на совершение каких-либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, что установлено пунктом 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
Из пункта 2.12 договора от 05.10.2006 N 291 следует, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложении исполнительских действий превышает срок реализации дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель отзывает ее с реализации посредством вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.
Пунктом 2.3. данного договора установлен срок, в течение которого должна быть реализована задолженность — до 05.12.2006.
Поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 исполнительное производство в части реализации дебиторской задолженности ОАО "Завод "Искра" приостановлено до рассмотрения дела, в рамках которого было приостановлено исполнительное производство, по существу (предварительное судебное заседание было назначено на 04.12.2006), судебный пристав-исполнитель должен был отозвать дебиторскую задолженность с реализации.
В этой связи судебная коллегия считает правильными выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении отзыва с реализации дебиторской задолженности.
Довод судебного пристава-исполнителя, содержащийся в его кассационной жалобе, о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не является определением о приостановлении исполнительного производства, уже был предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, которые правомерно указали на необоснованность данного довода.
Согласно Приложению к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 — Справке о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, статья 327 названного Кодекса применяется с учетом статей 20 — 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 7 статьи 20 названного Закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В силу пункта 1 статьи 24 этого же Закона приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, приостановление сводного исполнительного производства N 25св в части реализации дебиторской задолженности ОАО "Завод "Искра" на основе определения суда в силу закона является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 апреля 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года по делу N А72-873/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.