Суд удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку древораспиловочная пилорама является пожароопасным производственным объектом, эксплуатация которого подлежит лицензированию, и ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2007 по делу N А49-3882/07-198

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хухлаева А.И., п. Сосновоборск, Пензенская область,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А49-3882/07-198,
по заявлению прокурора Сосновоборского района Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Хухлаеву А.И. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

установил:

прокурор Сосновоборского района Пензенской области (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Хухлаева Александра Ивановича (далее — ИП Хухлаев А.И., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2007 требование прокурора удовлетворено. ИП Хухлаев А.И. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Хухлаев А.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, считая, что его деятельность не относится к эксплуатации пожароопасного производственного объекта.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела, Хухлаев Александр Иванович осуществляет предпринимательскую деятельность по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины на основании свидетельства о государственной регистрации 58 N 000223560 от 02.11.2004.
Прокуратурой Сосновоборского района Пензенской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства на используемой предпринимателем древораспиловочной пилораме по адресу п. Сосновоборск, ул. Красный Хутор, 1А, которая является пожароопасным производственным объектом. В результате проведенной проверки было установлено отсутствие у ИП Хухлаева А.И. соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности.
29.06.2007 Прокурором района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура Сосновоборского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Хухлаева А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, поскольку древораспиловочная пилорама является пожароопасным производственным объектом, а действующим законодательством о лицензировании предусмотрена необходимость получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.
В соответствии со статьей 4 названного закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.
Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 названного закона деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, (далее — Положение).
На основании подпункта "а" пункта 1 вышеуказанного Положения, в редакции от 26.01.2007 объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.
В редакцию Положения от 26.01.2007, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 "О внесении изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", внесены изменения, которые исключают из пожароопасных производственных объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом. То есть, указанные изменения деятельности предпринимателя не касаются.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее — Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, в частности, на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
Подпунктом "в" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ установлено, что горючие вещества — это жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов согласно пункту 2 Положения производит МЧС России.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" предприятия деревообработки включены в число потенциально опасных в пожарном отношении предприятий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществляет деятельность по распиловке, строганию и пропитке древесины на территории древораспиловочной пилорамы. Следовательно, им производится хранение, обработка, распиловка, измельчение древесины различных пород (береза, осина, липа, как следует из кассационной жалобы), в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы. Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует наличия лицензии.
Факт административного правонарушения подтвержден протоколом осмотра пилорамы и прилегающей территории от 28.06.2007, составленного инспектором ОГПН Сосновоборского района с участием понятых и самого предпринимателя, лесорубочными билетами, объяснением предпринимателя об отсутствии лицензии.
Эксплуатация пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт осуществления лицензируемого вида деятельности без лицензии, а также вина предпринимателя, не предпринявшего всех мер для соблюдения законодательства о лицензировании, подтвержден материалами дела и установлен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии соответствующего события административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается его подписью.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и за подачу жалобы на судебные акты, принятые по таким делам, вопрос о взимании государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А49-3882/07-198 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.