Поскольку истцом не представлено доказательств водопользования ответчиком в спорный период, представленный акт не является надлежащим доказательством самовольного подключения, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по водоснабжению отказано

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А12-19495/06-С14-5/46

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунального обслуживания", город Ленинск, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05 — 13.06.07 по делу N А12-19495/06-С14-5/46,
по иску муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунального обслуживания", город Ленинск, Волгоградская область, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Плодовый сад", село Рахинка, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, о взыскании 1390775 рублей 36 копеек задолженности по оплате питьевой воды (третье лицо — общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Предприятие коммунального обслуживания", город Ленинск, Волгоградская область (далее по тексту — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Плодовый сад", село Рахинка, Среднеахтубинский район, Волгоградская область (далее по тексту — Кооператив), о взыскании 3134808 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по водоснабжению за июль — октябрь 2005 года.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: договор на отпуск воды Кооперативом не подписан; потребление воды подтверждено актами, составленными на основании счетчиков водопотребления; потребление воды со стороны Кооператива является самовольным; стоимость потребленной воды является неосновательным обогащением.
Определением от 07.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилкомсервис".
Кооператив в возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку приобретенное Кооперативом оборудование находилось на территории МУП "Ленинский консервный завод", потребление воды было по договору с третьим лицом до декабря 2004 года, в городе Ленинске отсутствуют принадлежащие Кооперативу водопроводные сети, представленный Предприятием акт подписан неуполномоченным лицом.
До вынесения решения по делу Предприятием уменьшена сумма иска до 1390775 рублей 36 копеек за период август, сентябрь, октябрь 2005 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предприятием не представлено доказательств водопользования Кооперативом в спорный период; представленный акт не является надлежащим доказательством самовольного подключения; факт принадлежности сетей Кооперативу Предприятием не подтвержден; акт подписан не уполномоченным лицом.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05 — 13.06 решение суда первой инстанции от 21.03.07 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что представленные Предприятием доказательства носят односторонний характер.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в 2004 году у Кооператива имелся договор на водопотребление с третьим лицом; потребление воды в 2004 году подтверждено; принадлежность Кооперативу водопроводных установок подтверждена договором 2004 года; водопотребление в 2004 году оплачено Кооперативом полностью денежными средствами; продукция передана в счет оплаты потребления воды в 2005 году; фактическое подключение подтверждено актом.
В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
07.07.04 между Кооперативом и ООО "Десна" заключен договор купли-продажи оборудование, в соответствии с которым Кооперативом у ООО "Десна" приобретено оборудование, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, Промзона. Оборудование получено Кооперативом по акту приема передачи от 07.07.04. Из перечня оборудования, являющегося приложением к договору, не следует, что Кооперативом приобретено оборудование, подлежащее использованию при водопотреблении.
07.07.06 между Кооперативом и МУП "Ленинский консервный завод" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Кооперативом приобретены, в том числе котельная и КНС. Переход права собственности на объекты в установленном порядке не зарегистрирован.
Иные доказательства принадлежности Кооперативу оборудования водопотребления в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств подтверждающих право собственности Кооператива на оборудование по водопотреблению найдены судебной коллегией правомерными.
В качестве доказательства самовольного водопотребления Кооперативом Предприятием представлен акт от 01.08.05.
Судебными инстанциями правомерно указано, что данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим самовольное водопотребление Кооперативом в спорный период.
В соответствии с данным актом установлены неисправности водопроводных сетей СПК "Садовый сад". Обнаружены: отсутствие стрелки, отсчитывающей десятки кубов, отсутствие схемы водопроводных наружных сетей по территории завода с указанием колодцев и врезок, подача воды на котельную с центрального водовода осуществляется помимо счетчика. В акте отсутствует указание, на каком именно водомере отсутствует стрелка. Отсутствие схемы водопроводных сетей на территории завода и подача воды в котельную минуя счетчик также не может относится к Кооперативу, поскольку завод, в том числе, котельная на момент проведения проверки не являлись собственностью Кооператива.
Кроме того, судебной коллегией найдены правомерными выводы судебных инстанций о подписании акта не уполномоченным лицом. У Кооператива должностное лицо "директор" отсутствует, подтверждение полномочий подписавшего акт Мацуева В.В. в материалах дела отсутствует. Кроме того, акт имеет не заверенные в установленном порядке исправления в части наименования организации — СПК "Садовый сад" на СПК "Плодовый сад".
Также судебной коллегией найдены правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих факт самовольного водопользования Кооперативом в спорный период. Представленные Предприятием доказательства правомерно определены судебными инстанциями как односторонние. Кооперативом факт потребления оспаривается. Документы, подтверждающие поставку продукции Кооперативом Предприятию, не свидетельствуют о подтверждении водопользования в 2005 году.
При изложенных выше обстоятельствах, судебными инстанциями со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о недоказанности Предприятием обстоятельств положенных в основание исковых требований, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05 — 13.06.07 по делу N А12-19495/06-С14-5/46 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.