Дело о взыскании стоимости бракованной продукции передано в части на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в части взыскания стоимости дополнительных трудозатрат, понесенных истцом в связи с обработкой и возвратом поставленной ответчиком бракованной продукции, суд сослался на отсутствие согласованного сторонами механизма исчисления затрат на механическую обработку деталей, однако при этом не учтено, что договор поставки содержит условия о возможности взыскания убытков сверх неустойки

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2007 по делу N А72-106/07-19/8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск,
на решение от 14.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 27.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-106/07-19/8
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о взыскании 232 046 руб. 14 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 г., исковые требования открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" удовлетворены частично: с последнего в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" взыскано 170630 руб. 17 коп, из которых 161537 руб. 76 коп. — стоимость бракованной продукции и 9092 руб. 41 коп. — неустойка, в удовлетворении иска в части возмещения затрат на механическую обработку бракованной продукции в сумме 60998 руб. 90 коп. отказано.
Истец, не согласившись с судебными актами в части отказа, просит в своей кассационной жалобе постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании стоимости механической обработки в размере 60998 руб. 90 коп. как противоречащие нормам материального права.
В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение, а представитель ответчика, считаю судебные акты законными и обоснованными, оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
По делу в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.10.2007 г. до 11.00 час. 24.10.2007 г.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, нашел их подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик поставлял истцу комплектующие изделия, часть которых имела заводской дефект.
В этой связи истец возвратил изделия ответчику и предъявил требование о взыскании с ответчика 232046 руб. 14 коп., составляющих его затраты по возврату бракованной продукции и договорной неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных трудозатрат, понесенных в связи с обработкой и возвратом поставленной ответчиком бракованной продукции, арбитражный суд, установив при этом факт поставки и возврат брака ответчику как поставщику товара в соответствии с условиями договора поставки N 04/2004-2/04-39/3 от 28.01.2004 г., сослался на отсутствие согласованного сторонами механизма исчисления затрат истца на механическую обработку деталей и устранение дефектов с составлением соответствующей калькуляции в приложении к договору.
Однако при этом судами не учтено следующее.
В пункте 8.4 данного договора указано, что "Поставщик" обязан возместить "Покупателю" расходы на устранение дефектов, выявленных на любой стадии процесса производства, стоимость транспортных услуг и трудозатрат, связанных с отгрузкой бракованной продукции, а также понесенные им расходы по хранению, рассортировке, доработке, расходы, связанные с обработкой бракованных деталей до момента обнаружения брака или вынужденному использованию некачественной продукции.
Таким образом, договор поставки от 28.01.2004 содержит условия о возможности взыскания убытков сверх неустойки.
В этой связи суду следовало установить обоснованность документов, подтверждающих фактические расходы истца по механической обработке забракованной продукции.
При данных обстоятельствах арбитражный суд принял решение, а апелляционный суд поддержал это решение при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных в деле доказательств и их соответствующей оценке, чем нарушены правила ст. ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку это нарушение могло привести к принятию ошибочного решения по делу, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14.03.2007 г. Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 г. по делу N А72-106/07-19/8 в части отказа во взыскании стоимости механической обработки в размере 60998 руб. 90 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, кассационную жалобу ОАО "Автодеталь-Сервис" — удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.