Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с проведением восстановительного ремонта помещений

Обстоятельства: После освобождения арендатором помещений арендодатель установил наличие повреждений и частичное отсутствие отделки. Арендатор уклонился от восстановительного ремонта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт причинения вреда имуществу, его размер, виновность арендатора в причинении вреда.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А72-3317/05-26/274

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шипилова Сергея Васильевича, Ульяновская область, город Димитровград,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А72-3317/05-26/274,
по исковому заявлению предпринимателя Федорова Игоря Анатольевича, Ульяновская область, город Димитровград, к предпринимателю Шипилову Сергею Васильевичу, Ульяновская область, город Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Март", Ульяновская область, город Димитровград,
о взыскании 85.595 руб. 37 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилову Сергею Васильевичу о взыскании 85595 руб. 37 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2005 по делу N А72-3317/05-26/274 Федорову И.А. отказано в иске к Шипилову С.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение отменено в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено повторно по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с принятием постановления от 06.02.2006 об отказе в иске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.06 постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала, что апелляционная инстанция, в нарушение требований ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешила спор без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 с индивидуального предпринимателя Шипилова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Федорова И.А. в возмещение убытков взыскано 85595 руб. 37 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Март" отказано.
Постановление мотивировано тем, что материалами дела доказан факт причинения вреда имуществу истца индивидуальным предпринимателем Шипиловым С.В., его размер, виновность ответчика в причинении вреда.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.06.07, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм ст. ст. 64, 65, 88, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом истец передал ответчику в аренду помещения, которые последним использовались как офисные и торговые.
После освобождения ответчиком этих помещений истец установил наличие повреждений и частичное отсутствие отделки, в том числе решеток на окнах, покрытий пола и дверей и т.п.
Указанное обстоятельство зафиксировано в актах с участием представителей сторонних организаций.
В связи с уклонением ответчика от восстановительного ремонта, истец произвел соответствующую оценку убытков и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 85595 руб. 37 коп.
Удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд указал, что помещение принято ответчиком по акту от 22.06.02 в исправном состоянии, при этом актами от 26.09.03, 22.12.03, составленными с участием представителей ПТО МУП "УК" и МУП "УК", подтвержден факт повреждения имущества истца после его использования ответчиком.
Кроме того, суд указал, что виновность Шипилова С.В. в причинении вреда подтверждается объяснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1333/04 Димитровградским городским судом Ульяновской области.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Коллегия выводы апелляционного суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как апелляционным судом оценены все доказательства по делу и применение норм права, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Довод о необоснованности представленной истцом сметы в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен кассационной инстанцией.
Апелляционной суд установил, что требования истца обоснованы в заявленном размере, иных доказательств, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 по делу N А72-3317/05-26/274 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.