Неприменение контрольно-кассовой машины влечет возложение ответственности на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при наличии их вины, которая заключается в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия (предпринимателя) и допустивших неприменение ККТ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А72-2740/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоимпекс", г. Ульяновск,
на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 11.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-2740/07
по заявлению закрытого акционерного общества "Автоимпекс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г Ульяновска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2007 N 97/254,

установил:

закрытое акционерное общество "Автоимпекс" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее — налоговый орган) от 11.04.2007 N 97/254 по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда от 17 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 01.03.2007 года проверки соблюдения заявителем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговой точке, расположенной в отделе "Белье" по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 17, был установлен факт осуществления наличного денежного расчета за проданный товар — полиэтиленовую крышку по цене 1 руб. 50 коп. — без применения контрольно-кассовой техники. На момент проведения проверки ККТ в торговой точке не работала. Согласно объяснениям продавца за 10 минут до проверки сломалась касса и были вызваны специалисты из центра обслуживания ККМ.
По результатам проверки налоговым органом в присутствии директора заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 00812 от 02.03.2007.
Рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось по ходатайству заявителя в связи с болезнью директора, о чем были вынесены определения от 14 и 28 марта 2007 года.
Заявленное в третий раз ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено и 11.04.2007 вынесено постановление N 97/254 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, инициированный заявителем, об отмене указанного постановления, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и о правомерном назначении налоговым органом наказания в пределах санкции данной статьи в минимальном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Неприменение контрольно-кассовой машины влечет возложение ответственности на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при наличии их вины, которая заключается в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия (предпринимателя) и допустивших неприменение ККТ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при реализации товара за наличный денежный расчет на основании имеющихся в материалах дела документов: акта проверки от 01.03.2007, протокола об административном правонарушении от 02.03.2007 N 00812, объяснений руководителя заявителя.
Судебные инстанции дали надлежащую оценку доводам заявителя о том, что в данном случае ответственность за допущенное правонарушение должен нести продавец, ознакомленный с требованием о необходимости применения контрольно-кассовой машины.
В силу статьи 2 (пункт 1), статьи 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Неприменение контрольно-кассовой машины работником ЗАО "Автоимпекс" не освобождает данное общество ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.
Неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица — заявителя свидетельствует о наличии вины заявителя, не обеспечившего надлежащий контроль за работой лиц, осуществляющих наличные денежные расчеты с покупателями от его имени.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности судебными инстанциями не выявлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица обоснованно расценено судом как не свидетельствующее о нарушении налоговым органом требований КоАП РФ с учетом наличия в деле доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворение ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью налогового органа и с учетом того, что аналогичные ходатайства уже дважды удовлетворялись, отклонение очередного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту. При этом обязанность налогового органа заблаговременно уведомлять заявителя об отклонении его ходатайства законом не предусмотрена.
Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали, о чем обоснованно указано в судебных актах по делу.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

постановила:

решение от 17 мая 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А72-2740/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.