Дело по иску о расторжении договора аренды здания и освобождении арендованного имущества передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество, а факт нахождения указанного имущества на балансе истца не может служить основанием для признания последнего собственником этого имущества

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 по делу N А72-41/07-28/1

от 27 сентября 2007 года
Дело N А72-41/07-28/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Королевой Лидии Александровны, Ульяновская область, р.п. Старая Майна,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2007 по делу N А72-41/07-28/1
по иску Старомайнского районного потребительского общества, Ульяновская область, р.п. Старая Майна, к Индивидуальному предпринимателю Королевой Лидии Александровне, Ульяновская область, р.п. Старая Майна, о расторжении договора аренды здания и освобождении арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора от 25.02.2002 аренды здания магазина в селе Красная река Старомайнского района и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по возвращению истцу арендованного имущества в связи с расторжением договора по соглашению сторон.
Определениями от 16.01.2007, от 05.02.2007, от 17.04.2007 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ульяновский областной союз потребительских обществ, Комитет по управлению муниципальным имуществом Старомайнского района Ульяновской области, Муниципальное образование "Краснореченское сельское поселение", Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Чапаева.
Ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о признании недействительным спорного договора аренды как заключенного в нарушение ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 64407 руб. незаконно уплаченной арендной платы и 6369 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.05.2007 арбитражный суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
В кассационной жалобе Предприниматель Королева Л.А. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как не соответствующее нормам права, встречный иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности спорного здания на праве собственности истцу и права истца на заключение договора.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения арбитражного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, считает решение подлежащим отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ст. 6 указанного Закона признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, оформленные надлежащими правоустанавливающими документами с соблюдением установленных процедур (ст. 8 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения права собственности истца на здание магазина в селе Красная река Старомайнского района.
Указание суда на запись в похозяйственной книге, учитывающей истца как собственника спорного здания, противоречит названным нормам права.
Факт нахождения спорного имущества на балансе истца не может служить основанием для признания истца собственником этого имущества.
Судом при рассмотрении спора не учтены разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 3 Постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", в соответствии с которыми при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в реестры или перечни федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Поэтому признание судом полномочий истца на распоряжение спорным имуществом и отказ в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной сделкой не соответствует материалам дела и закону.
При таких условиях решение подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2007 по делу N А72-41/07-28/1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.