Поскольку истец не уведомлял ответчика о возникших неполадках оборудования, экспертиза проведена в отсутствие представителей последнего, ремонт произведен неизвестной организацией и истцом неправомерно подключен дополнительный потребитель энергии, в удовлетворении иска о взыскании стоимости ремонта поставленного и установленного ответчиком оборудования и расходов по экспертизе отказано

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2007 по делу N А55-16167/2006-7

от 10 июля 2007 года
Дело N А55-16167/2006-7
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара, (далее по тексту — Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Сервис", г. Самара, (далее по тексту — Подрядчик) о взыскании 154886 руб. 31 коп. стоимости ремонта оборудования и расходов по экспертизе.
Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику ущерба в связи с затратами по ремонту поставленного Подрядчиком оборудования.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку Заказчик не уведомлял Подрядчика о возникших неполадках оборудования, экспертиза проведена в отсутствие представителей Подрядчика, ремонт произведен неизвестной организацией, Заказчиком подключен неправомерно дополнительный потребитель энергии.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Подрядчик был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы; акт экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу; от проведения судебной экспертизы стороны отказались; Заказчиком не доказаны обстоятельства, обосновывающие исковые требования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда первой инстанции от 02.02.2007 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что Заказчиком не представлено доказательств оплаты услуг по ремонту и проведению экспертизы, произведенного ремонта, необходимости замены агрегатов, виновности Подрядчика в причиненных убытках.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу. Судебными инстанциями не учтено следующее: контроль над уровнем масла по договору возложен на Подрядчика; персонал Заказчика не был проконсультирован Подрядчиком о порядке проведения осмотра; акт Подрядчика о возможных причинах неполадок оборудования не является актом экспертизы; поломка компрессора не связана с подключением дополнительных источников потребления электроэнергии; Подрядчик был уведомлен о проведении экспертизы; оборудование отремонтировано иной организацией, что подтверждено договором.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подтвердила доводы о неправомерности признания судом независимой экспертизы ненадлежащим доказательством, Подрядчик был уведомлен о проведении экспертизы, Подрядчиком не исполнены обязательства по проведению инструктажа работников Заказчика. На вопрос судебной коллегии пояснила, что представить доказательства вызова Подрядчика на проведение экспертизы на 14 июля и обращения к Подрядчику с требованием о ремонте оборудования не может.
Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку Заказчик сам отказался от дальнейших отношений с Подрядчиком по ремонту оборудования, у Заказчика отсутствовали лица, ответственные за использование оборудования и проведение контроля, в журнале Заказчика Подрядчиком указывалось на необходимость очистки конденсатора и отключения дополнительного потребления питания.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
31.03.2005 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор N 8, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить поставку, монтаж и пусконаладку двух холодильных камер и двух систем холодоснабжения (далее по тексту — Оборудование), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Договор N 8 между сторонами исполнен, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
01.06.2005 между сторонами заключен договор N 96 на оказание услуг на техническое обслуживание холодильного оборудования, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования согласно приложению N 1 к договору.
Исковые требования Заказчиком обусловлены причинением ущерба в связи с необходимостью проведения ремонта оборудования. Ремонт оборудования вызван ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела правомерно указано, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик в рамках настоящего дела должен доказать размер причиненных убытков, вину причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В качестве доказательства виновности причинителя вреда и причинной связи Заказчиком представлен акт экспертизы N 0070300391 от 14.07.2006, составленный экспертом АНО "Самараэкспертиза".
Судебными инстанциями данный акт правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства как составленный без участия представителя Подрядчика.
Ссылка Заказчика на надлежащее уведомление Подрядчика о проведении экспертизы противоречит материалам дела.
Действительно, Подрядчик был уведомлен о проведении экспертизы 04.07.2006. 04.07.2006, согласно показаниям эксперта, Оборудование не разбиралось, произведен наружный осмотр. Вскрытие оборудования было произведено 14.07.2006 при участии эксперта, представителей ООО "Холод С" и Заказчика. Доказательства уведомления Подрядчика о проведении 14.07.2006 экспертизы со вскрытием оборудования Заказчиком не представлено.
Поскольку представленный Заказчиком акт экспертизы основан на результатах вскрытия оборудования 14.07.2006 при отсутствии представителей Подрядчика, судебными инстанциями правомерно данный акт принят как составленный в одностороннем порядке.
Ссылка представителя Заказчика в судебном заседании на проведение экспертизы с 30.06.2006 не свидетельствует о надлежащем извещении и участии представителя Подрядчика при проведении экспертизы. Кроме того, сам акт экспертизы составлен 17.07.2006.
Кроме того, согласно данному акту экспертизы, причиной выхода из строя оборудования является заклинивание вала электродвигателя в нижнем подшипнике скольжения и заклинивание шатуна по коленвалу привода. Заклинивание вызвано недостаточным количеством смазывающего масла в зазорах сопрягаемых подвижных поверхностей. Контроль над уровнем масла должен производиться в рамках технического обслуживания. Дефект оборудования имеет эксплуатационный характер и возник в результате отсутствия надлежащего контроля над уровнем масла в картерных пространствах.
В соответствии с приложением к договору N 96 от 01.06.2005 обязанность по контролю уровня масла возложена как на Подрядчика, так и на Заказчика. Причем Подрядчик обязан контролировать уровень масла 1 раз в неделю, в то время как Заказчик — ежедневно. Из представленного в материалы дела Заказчиком журнала не усматривается, что в ходе ежедневного контроля Заказчиком было установлено недостаточное количество масла в картере, из чего следует ненадлежащее исполнение обязательств самим Заказчиком.
Ссылка представителя Заказчика на то обстоятельство, что работники не были проинструктированы Подрядчиком о порядке проведения осмотра, противоречит материалам дела, поскольку договор подписан с учетом приложения, в котором оговорены конкретные действия сторон в ходе технического обслуживания. Подписание договора без оговорок свидетельствует о том, что Заказчиком приняты на себя обязательства по ежедневному контролю уровня масла в картере.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности Заказчиком вины Подрядчика и наличия причинной связи между действиями Подрядчика и причинением ущерба.
В то же время судебной коллегией найдены ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении Заказчиком доказательств оплаты экспертизы и ремонтных работ, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Заказчиком. Однако данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов. В то же время судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Заказчиком не представлено доказательств проведения ремонта оборудования, необходимости замены компрессоров, невозможности осуществления ремонта без замены агрегатов.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая недоказанность Заказчиком виновных действий Подрядчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями Подрядчика, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. В соответствии с платежным поручением N 2673 от 17.05.2007 заявителем кассационной жалобы излишне уплачено 1298 руб. 87 коп. государственной пошлины, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А55-16167/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара, из федерального бюджета 1298 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.