Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорных векселей и на момент предъявления ценных бумаг к оплате выступал законным векселедержателем, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца, в результате незаконного приобретения и предъявления к оплате ответчиком утраченных истцом векселей отказано

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2007 по делу N А72-6919/06-25/370

от 9 июля 2007 года
Дело N А72-6919/06-25/370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Высокие технологии", г. Ульяновск,
на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 07.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6919/06-25/370
по иску ЗАО "Высокие технологии", г. Ульяновск, к ОАО "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о взыскании 150000 руб.,
третье лицо — Ульяновское отделение N 8588 Сбербанка России, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Высокие технологии", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 150000 руб. — суммы неосновательного обогащения по простым векселям серии ВА N 160333, N 1603314, N 1618398.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.07.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Высокие технологии", г. Ульяновск, приобрело у Сбербанка Российской Федерации простые векселя серии ВА N 1618398 на 50000 руб. N 1603313 на сумму 50000 руб. — 10.11.2004, N 1603314 на 50000 руб. — 07.12.2004.
12.02.2005 ОАО "УАЗ" вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате Сбербанку Российской Федерации и последним оплачены.
Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости векселей в сумме 150000 руб., истец сослался на то, что векселя им были утрачены, а ответчик незаконно приобрел их и предъявил к оплате.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ОАО "Ульяновский автомобильный завод" 14 февраля 2005 г. получил по акту приема-передачи векселей N ОВ 158/17468543 от ООО "УАЗ-Авто", с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан, в счет оплаты за продукцию по договору N 24/05-39/3 от 31.01.2005 семь векселей Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 320000 руб., в том числе и спорные векселя серии ВА N N 1603313, 1603314, 1618398 номинальной стоимостью 50000 руб. каждый.
Векселя передал представитель ООО "УАЗ-Авто" Крючков Александр Андреевич, действующий по доверенности N 37 от 14.02.2005, который гарантировал, что ООО "УАЗ-Авто" является собственником указанных векселей и имеет полное и неограниченное право на их передачу, а также их подлинность и то, что они не являются предметом залога или предметом прав третьих лиц. Данная письменная гарантия содержится в вышеупомянутом акте приема-передачи векселей от 14.02.2005.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал его неправомерностью и недоказанностью.
В обоснование своего вывода суд, руководствуясь ст. 16 Положения о простом и переводном векселе, п. 9,14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных векселей и на момент предъявления ценных бумаг к оплате выступал законным векселедержателем, у Банка отсутствовали правовые основания к отказу акцепта спорных векселей.
В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательствах, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно, после того как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права истец обязан доказать факты неосновательного обогащения ответчика (неосновательного приобретения ценной бумаги) и его размер.
Согласно ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 ст. 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей)".
Учитывая, что истец в нарушение требований положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации таких доказательств не представил, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 07.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6919/06-25/370 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Высокие технологии", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.