Дело по иску о признании права собственности на объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было дано оценки заявлению истца о заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи об уточнении в описании объекта и не принято во внимание, что продавец имущества исключен из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2007 по делу N А72-4724/06

от 9 июля 2007 года
Дело N А72-4724/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аникиной В.А., г. Ульяновск,
на решение от 06.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области Постановление от 18.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4724/06
по иску Индивидуального предпринимателя Аникиной С.А. к Теренгульскому МП "Мехэнергосервис" и Фонду имущества Ульяновской области о признании права собственности,
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, КУИ Теренгульского района Ульяновской области, Ульяновское областное государственное предприятие Бюро технической инвентаризации, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникина С.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Теренгульскому МП "Мехэнергосервис", Фонду имущества Ульяновской области с привлечением к участию в деле третьего лица — УФРС по Ульяновской области — о признании права собственности на здание теплой стоянки с двумя пристроями, находящимися по адресу: р.п. Тереньга, ул. Сызранское шоссе, д. 7, Ульяновская область, мотивируя свое требование заключенным на открытом аукционе договором купли-продажи от 22.09.2004 N 398 спорного строения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2006, оставленным без изменения Постановлением от 18.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.07.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2004 г. в отношении Теренгульского МП "Мехэнергосервис" введена процедура наблюдения (по заявлению ТО ФСРФО и банкротству в Ульяновской области) с назначением Булина А.А. временным управляющим.
Решением от 15 июня 2004 г. (л. д. 136 — 138) Теренгульское МП "Мехэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Булин А.А.
11 августа 2004 г. конкурсный управляющий Булин А.А. и Фонд имущества Ульяновской области заключили договор поручения на реализацию имущества N 1/1 (л. д. 40 — 41), согласно п. 1.1 которого доверитель поручил Фонду совершать действия по реализации имущества Теренгульского МП "Мехэнергосервис" (на основании выданной доверенности N 1).
22 сентября 2004 г. Фонд имущества провел торги, участие в которых по соответствующей заявке (л. д. 62) и с внесением задатка (л. д. 66 — 67) принимала Аникина С.А., признанная по результатам их проведения победительницей и заключившая по итогам его проведения договор купли-продажи N 398 (л. д. 17 — 19), предметом которого являлось здание теплой стоянки N 1 с двумя пристроями по торцам здания 1986 года постройки, расположенное на территории МП "Мехэнергосервис", при въезде через КПП административного здания с левой стороны, перпендикулярно Сызранскому шоссе и параллельно металлическому ангару, без материальных ценностей, находящихся внутри и инженерных коммуникаций, балансовой стоимостью 1189832 руб., переданное Аникиной С.А. по акту приема-передачи от 24 сентября 2004 г. (л. д. 24).
В пункте 3.4 договора N 398 указано, что на продаваемое Фондом имущества Ульяновской области (действующим на основании договора поручения от 11 августа 2004 г.) недвижимое имущество отсутствуют правоустанавливающие документы (л. д. 18).
Требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект основаны на ст. ст. 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи N 398 право собственности продавца на спорный объект не было зарегистрировано, указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит полного описания недвижимого имущества, в том числе данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.
В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований судебная коллегия находит вывод судов недостаточно обоснованным.
Истец приобрел спорное имущество на торгах, которые не были признаны недействительными в порядке, установленном ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Теренгульское МП "Мехэнергосервис" (продавец) признан решением суда от 15.06.2004 несостоятельным (банкротом), спорное имущество, находилось на его балансе и входило в силу ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав конкурсной массы. Поскольку продавец является муниципальным предприятием, следовательно, спорное имущество могло находиться у него только на праве хозяйственного ведения в силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия правоустанавливающих документов у продавца имел бы существенное значение в случае рассмотрения спора о признания торгов недействительными, предметом же настоящего иска является признание права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжение главы администрации Ульяновской области о передаче в муниципальную собственность Теренгульского района МП "Мехэнергосервис" было принято 26.01.98, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме N 101 от 22.12.2005, отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Необходимость государственной регистрации ранее возникшего права первоначального собственника, установленная п. 2 ст. 6 указанного Закона, является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.
При таких обстоятельствах дела ссылка суда в обоснование своего вывода на положения ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.
Вывод суда, мотивированный незаключенностью договора купли-продажи от 22.09.2004, недостаточно обоснован и сделан без учета имеющихся в деле кадастрового плана земельного участка (л. д. 79 — 82), договора аренды земельного участка N 141, на котором расположен объект недвижимости, акта приема-передачи объекта от 24.09.2004 (л. д. 76), доказательства оплаты по договору (л. д. 91, 92).
Кроме того, как заявил истец (л. д. 134) между сторонами по договору от 22.03.2004 заключено дополнительное соглашение от 25.02.2005 об уточнении в описании объекта. Однако данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Также судом не принято во внимание, что продавец имущества исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и у истца отсутствуют иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и принять законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области Постановление от 18.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4724/06 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.