Суд, установив наличие признаков недействующего юридического лица и, следовательно, основания для применения налоговым органом в соответствии со ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" административного порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно возвратил заявление налогового органа о признании отсутствующего должника банкротом

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2007 по делу N А06-691/07-11

от 9 июля 2007 года
Дело N А06-691/07-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области
на определение от 01.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-691/07-11
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью МФ "Бумажник", г. Астрахань, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (далее — уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью МФ "Бумажник" (далее — должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Заявленные требования основаны на нормах п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы наличием у ответчика признаков отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты, заявление налоговой службы о признании ООО МФ "Бумажник" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должник удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления при наличии задолженности по обязательном платежам.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для их отмены не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев, должник по юридическому адресу и адресу постоянного действующего органа отсутствует, отчетность не представляется более 12 месяцев.
Возвращая заявление по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался разъяснением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20.12.2006 N 67, а также положениями ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования судебная коллегия находит вывод суда правильным и сделанным с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, являющихся для арбитражных судов обязательными к применению.
Вывод суда соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме Президиума от 17.01.2006 N 100, о применении порядка исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Установив признаки недействующего юридического лица, суд указал на наличие оснований для применения налоговым органом административного исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил заявление уполномоченному органу.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-691/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.