Дело по заявлению налогового органа о взыскании налога и пени передано на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал в решении мотивы, по которым отклонил довод ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А57-5824/06

от 28 июня 2007 года
Дело N А57-5824/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2006 по делу N А57-5824/06
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова к Индивидуальному предпринимателю Тонаканяну Спиридону Ерчаниковичу, г. Саратов, о взыскании недоимки и пени в сумме 16638,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее — Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Тонаканяну Спиридону Ерчаниковичу (далее — Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 15649 руб. и пени в сумме 94 руб. 21 коп., всего 15743 руб. 21 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 15649 руб. и пени в размере 87 руб. 48 коп., всего 15736 руб. 48 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 6 руб. 73 коп. отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает, что требование N 46642 об уплате налога по состоянию на 07.11.2005 он не получал. В подтверждение данного довода Предприниматель ссылается на письмо Россвязьнадзора по Саратовской области от 02.03.2007 N 01д-05/11-ОГ, из которого следует, что 10.11.2005 в ОПС-40 заказное письмо на имя Тонаканяна С.Е. принято не было. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что упомянутое требование об уплате налога было направлено 10.11.2005 по почте заказным письмом, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 28.06.2007.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 кв. 2005 г., согласно которой уплате подлежал налог в сумме 15649 руб.
В установленный срок Предпринимателем налог не был уплачен, в связи с чем в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога за период с 30.10.2005 по 07.11.2005 в сумме 94 руб. 21 коп.
Неуплата Предпринимателем в добровольном порядке недоимки по единому налогу на вмененный доход и пеней послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика производится по правилам ст. 48 Кодекса, согласно п. 1 которой в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В силу п. 10 названной нормы положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В кассационной жалобе, как и в отзывах на заявление налогового органа, Предприниматель указывал, что требование N 46642 об уплате налога по состоянию на 07.11.2005 он не получал.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суд в нарушение изложенной нормы права не указал в решении мотивы, по которым отклонил вышеприведенный довод Предпринимателя.
Суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам налогового органа и налогоплательщика и представленным ими доказательствам, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2006 по делу N А57-5824/06 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.