Поскольку ответчики доказательств правомерности перехода права на доли истца и третьего лица в уставном капитале ООО не представили, исковое требование о признании недействительными протокола общего собрания ООО и государственной регистрации изменений в учредительные документы удовлетворено правомерно

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2007 по делу N А65-39734/05

от 31 мая 2007 года
Дело N А65-39734/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань, Халикова Айдара Рифхатовича, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАТОС", г. Казань,
на Постановление от 14.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара, по делу N А65-39734/2005-СГ3-13
по иску Пожидаева Владимира Кузьмича, г. Набережные Челны, к Галиуллину Иреку Минсалиховичу, г. Казань, Халикову Айдару Рифхатовичу, г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАТОС", г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", Высокогорский район Республики Татарстан, Новицкий Виктор Петрович, г. Йошкар-Ола, о признании недействительным протокола общего собрания и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.12.2006 (резолютивная часть оглашена 18.12.2006) Арбитражного суда Республики Татарстан Пожидаеву Владимиру Кузьмичу (истец по делу) и Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (третье лицо с самостоятельными требованиями) отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агатос" (далее — Общество), Галиуллину Иреку Минсалиховичу, Халикову Айдару Рифхатовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительным протокола общего собрания Общества от 25.12.2003 N 6 и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы.
Постановлением от 14.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2006 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Галиуллин И.М., Халиков А.Р., Общество, обжалуя Постановление апелляционного суда от 14.03.2003, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 21.12.2006, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей жалобы, апелляционным судом дана неверная оценка действиям истца и третьего лица по уступке своей доли в уставном капитале Общества.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Галиуллиным И.М. заявлено ходатайство об отложении ее рассмотрения по мотиву невозможности его личного участия по причине болезни.
Выслушав мнение представителя истца, Общества и третьего лица, возражавших против отложения рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не является обязательным. Кроме того, по утверждению явившихся в судебное заседание лиц, Галиуллин И.М. в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся, и ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и является злоупотреблением правом.
Представитель Общества заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Выслушав мнения представителя истца, третьего лица, не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия считает производство по кассационной жалобе Общества подлежащим прекращению, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
В отзывах истец, третье лицо просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт апелляционного суда правильным, доводы жалобы — несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, иных отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Уставом Общества "Фирма "Агатос" (в редакции от 16.12.2002) не требуется согласия Общества либо других участников Общества на совершение такой сделки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Пожидаев В.К., третье лицо с самостоятельными требованиями ссылались на то, что сделок по распоряжению своими долями не совершали.
При таких обстоятельствах ответчики в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были представить достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении таких сделок. Однако этого сделано не было.
Кроме того, ответчики уклонились от проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом определением от 13.03.2006 (л. д. 128, т. 1) с целью выяснения подлинности подписей в представленных ксерокопиях договоров по распоряжению своими долями в уставном капитале Общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчики доказательств правомерности перехода прав доли истца и третьего лица в уставном капитале Общества не представили, то правовых оснований для отказа в иске не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, заявителями кассационной жалобы не представлено.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Галиуллина Ирека Минсалиховича об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агатос" удовлетворить. Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Фирма "Агатос" на Постановление от 14.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Постановление от 14.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-39734/05 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.