Установленная ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях о ведении согласованных действий распространяется на соглашения, заключенные финансовыми организациями с любыми юридическими лицами. Нарушение указанной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности по п. 1 ст. 19.8 КоАП РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А65-7468/2006

от 24 мая 2007 года
Дело N А65-7468/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации — отделение "Банк Татарстан" N 8610 СБ РФ, г. Казань,
на решение от 28 февраля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7468/2006
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации — отделение "Банк Татарстан" N 8610 СБ РФ на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности по делу N А005/06 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства от 04.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее — Сбербанк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — Управление ФАС, антимонопольный орган) от 04.04.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением суда от 27 мая 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2006 г. решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда от 28 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку судом допущенных Управлением ФАС России по Республике Татарстан существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Постановлением от 04.04.2006 по делу N А005/06 Управление ФАС привлекло Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Административное правонарушение выразилось в том, что Сбербанк не представил в федеральный антимонопольный орган уведомление о заключении им с ООО "Фирма "Диляра" соглашения (договора о сотрудничестве N 6 от 28.06.2005).
Отказывая в удовлетворении заявленных Сбербанком требований о признании недействительным указанного Постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный Сбербанком договор с ООО "Фирма "Диляра" отвечает критериям соглашения, в отношении которого существует установленная законом обязанность по направлению в федеральный антимонопольный орган уведомления о его заключении; из наличия достаточных доказательств, подтверждающих то, что Сбербанк России занимает на региональном и федеральном рынке финансовых услуг долю более 10%; из наличия в действиях (бездействии) Сбербанка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из соблюдения Управлением ФАС установленного порядка и сроков привлечения Сбербанка к административной ответственности.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Частью 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее — Федеральный закон N 117-ФЗ) финансовые организации должны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.
Указанный норматив определен п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.2000 N 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении Методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций", в соответствии с которым финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с органами исполнительной власти всех уровней и органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций — участников указанных соглашений или согласованных действий — в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ доля финансовой организации на рынке финансовых услуг определяется исходя из отношения суммы ее оборота по определенному виду финансовых услуг к общей сумме оборота финансовых организаций в установленных границах рынка финансовых услуг. Методика определения оборота финансовых услуг финансовых организаций и границ рынка финансовых услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.
Доминирующее положение финансовой организации определяется в границах рынка предоставления финансовой организацией финансовых услуг независимо от ее места нахождения, определенного в учредительных документах.
В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Постановления от 07.03.2000 N 194, Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) по согласованию с Центральным банком Российской Федерации была разработана и утверждена Приказом МАП России от 02.10.2000 N 730 Методика определения оборота банковских услуг, подлежащая применению антимонопольным органом при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и иных нормативных актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.
Данный Приказ МАП России от 02.10.2000 N 730, принятый в рамках полномочий, предоставленных Федеральному антимонопольному органу ст. 23 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ, не подлежал представлению на государственную регистрацию, поскольку являлся актом, направленным на организацию исполнения решения вышестоящего органа (п. 15 "Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.99 N 217).
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что Приказ МАП РФ от 02.10.2000 N 730 не подлежал применению в указанном деле, поскольку не был зарегистрирован в Минюсте РФ и не был опубликован, является несостоятельной.
Предусмотренная ст. 8 Федерального закона N 117-ФЗ обязанность финансовых организаций направлять уведомления в федеральный антимонопольный орган о соглашениях или согласованных действиях, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг, не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия методики определения совокупной доли финансовой организации на рынке финансовых услуг. Указанная обязанность подлежит исполнению и при отсутствии утвержденного нормативным правовым актом способа установления указанной доли.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие соответствующей методики не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности, а в случае несогласия с доказательствами, представленными антимонопольным органом, предполагает наличие у него обязанности доказать, что он не относится к числу финансовых организаций, на которые указанная обязанность распространяется. Данные доказательства заявителем не представлены.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал документы, лежащие в основе имеющейся в материалах дела таблицы финансово-экономических показателей, характеризующих концентрацию капитала на рынке финансовых услуг по состоянию на 01.01.2005.
При этом судом установлено, что определение доли заявителя на рынке финансовых услуг было произведено на основании ответа Национального банка Республики Татарстан о перечне банковских организаций и их филиалов, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Татарстан, а также на основании полученных от указанных банковских организаций и их филиалов сведений финансово-экономического характера, об остатках на счетах банковского учета, позволяющих определить долю каждой из кредитных организаций в различных сегментах рынка банковских услуг.
Исходя из полученных ответов судом был проверен расчет, произведенный антимонопольным органом, и установлено незначительное отклонение от данных, представленных при первоначальном рассмотрении спора: доля Сбербанка на рынке кредитования Татарстана составила не 29,7%, а 29,5%.
Таким образом, по результатам исследования представленных антимонопольным органом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении антимонопольным органом доли заявителя на рынке банковских услуг Республики Татарстан, не выявив при этом нарушений, влияющих на вывод о том, что доля заявителя на рынке финансовых услуг превышает 10%.
Данный вывод следует признать основанным на надлежащей оценке представленных доказательств, осуществленной судом в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерными являются и выводы суда первой инстанции, касающиеся самого соглашения, заключенного Сбербанком с ООО "Фирма "Диляра".
По смыслу ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ в целях применения данного Закона под соглашением подразумевается договор между финансовыми организации или между финансовой (финансовыми) организацией (организациями), с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с другой стороны, в том числе влекущий ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг. В целях указанного Федерального закона соглашением не являются сделки, опосредующие непосредственное предоставление финансовой услуги.
Поскольку в рассматриваемом случае сторонами договора являются финансовая организация и юридическое лицо, заявитель в кассационной жалобе продолжает настаивать на том, что заключенный с ООО "Диляра" договор не является соглашением в понимании Федерального закона N 117-ФЗ и в этой связи отсутствовало административное правонарушение, обозначенное в Постановлении антимонопольного органа.
Вместе с тем установленная ст. 8 указанного Закона обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий распространяется в силу п. 1 указанной статьи на все соглашения и решения, заключенные финансовыми организациями между собой, либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами.
Исходя из оценки и анализа заключенного Сбербанком договора о сотрудничестве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор отвечает критериям соглашения, в отношении которого ст. 8 Федерального закона N 117-ФЗ установлена обязанность нотификации антимонопольного органа.
Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя в его совершении обоснованно признана судом установленной и доказанной материалами дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая вопрос соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процессуальных гарантий защиты прав заявителя.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя, уполномоченного на основании доверенности представлять интересы заявителя. При этом заявитель был извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт извещения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Постановление о привлечении Сбербанка к ответственности вынесено исполняющим обязанности руководителя Управления в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
Указанные в кассационной жалобе нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя по доверенности и в отсутствие законного представителя заявителя, нарушение срока составления протокола, вынесение определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до даты составления протокола, не носят существенного характера и не могли явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления антимонопольного органа от 04.04.2006 N 005/06 с учетом того, что нарушений процессуальных прав заявителя, носящих неустранимый характер, а также нарушений, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, антимонопольным органом допущено не было.
Исходя из формального характера совершенного Сбербанком административного правонарушения, посягающего на возможность осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил обращение заявителя о признании нарушения малозначительным и применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-7468/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.