Дело по иску о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть, что иск о расторжении договора заявлен в период, когда спорный договор прекратил свое действие, и обязательства сторон договора не являются встречными

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2007 по делу N А12-10686/06-С63

от 23 мая 2007 года
Дело N А12-10686/06-С63
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Юг-Бизнес", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10686/06-С63
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Юг-Бизнес", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаш", г. Ростов-на-Дону, третье лицо — Открытое акционерное общество "СтавНоблГрейн", г. Ставрополь, о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1356224 руб. 62 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил договор от 10.03.2006 N 10/03-01 купли-продажи, не оплатив в установленный срок полученное зерно, в связи с чем истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг элеватора и упущенной выгоде из-за продажи этого зерна по более низкой цене.
Решением от 02.10.2006 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.
При этом суд первой инстанции установил существенное нарушение ответчиком договора в связи с односторонним отказом от его исполнения и применил правила п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 тот же суд решение в части удовлетворения иска о расторжении спорного договора и взыскании 1241326 руб. 62 коп. убытков отменил, в этой части иска отказал; в части взыскания 114898 руб. убытков решение оставил без изменения.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 484, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор расторгнутым по инициативе истца на основании уведомления от 24.05.2006, направленного ответчику, а также установил отсутствие доказательств предпринимаемых истцом мер и приготовлений к получению упущенной выгоды.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Юг-Бизнес" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции нормы п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 17.05.2007 по 23.05.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора от 10.03.2006 N 10/03-01 купли-продажи пшеницы 5 класса.
Пунктом 9.1 договора стороны установили действие договора до 31.03.2006. Следовательно, с истечением указанного срока действие спорного договора прекращается, и его расторжение в судебном порядке не требовалось, поскольку иск о расторжении договора заявлен в период, когда спорный договор прекратил свое действие.
Поэтому применение судом первой инстанции правил ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон договора, в том числе в случае просрочки в оплате полученного товара в виде уплаты процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.3 договора).
Поскольку обязательства сторон договора не являются встречными, применение судом апелляционной инстанции правил ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является законным.
Судами обеих инстанций указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем принятые ими решения по спору не являются обоснованными и законными.
Поэтому судебные акты по делу подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10686/06-С63 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.