В удовлетворении иска о взыскании расходов по хранению имущества, переданного истцу на основании договора ответственного хранения, отказано, поскольку истец не доказал, что заявленные расходы были им понесены исключительно в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества и не были связаны с осуществлением уставной деятельности предприятия

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А12-6805/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский", г. Волжский Волгоградской области,
на решение от "29" сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от "17" января 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6805/2006
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский", г. Волжский Волгоградской области, к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжского, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 592 311 руб. 58 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский" обратилось с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжского о взыскании 592 311 рублей 58 копеек расходов по хранению имущества по договору от 14.05.2004.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника — Управление муниципального имущества администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2006 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал, что предъявленные им расходы необходимы для обеспечения сохранности переданного ему имущества и не подтвердил их размер.
В кассационной жалобе заявитель — муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский", г. Волжский Волгоградской области — просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что имущество, переданное истцу на хранение ответчиком, ранее находилось в хозяйственном ведении истца и численность работников, обеспечивающих его сохранность, осталась прежней, соответствующей согласованному с ответчиком штатному расписанию.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами 14.05.2004 заключен договор, согласно которому истец принял от ответчика на ответственное хранение с постановкой на баланс с правом пользования муниципальное имущество общей стоимостью 24231016 рублей 42 копейки согласно приложениям N 1, N 2 (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что хранение осуществляется безвозмездно.
Согласно части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях обеспечения сохранности переданного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, им были привлечены сторожа, кладовщики, инженеры, слесаря и иные работники.
В подтверждение размера понесенных расходов представлены копии трудовых соглашений за октябрь — декабрь 2005 года, январь — февраль 2006 года, в том числе платежные ведомости за указанный период.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данные расходы были им понесены исключительно в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, и не были связаны с осуществлением уставной деятельности предприятия. Доказательства, подтверждающие нормативную потребность работников для осуществления деятельности по хранению имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии истцом не представлены.
Довод заявителя о том, что численность работников осталась той же, что и ранее, когда данное имущество находилось в хозяйственном ведении истца, лишь подтверждает, что данная численность работников обеспечивала не только сохранность имущества, но и производственную уставную деятельность предприятия.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 29.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6805/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский", г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.