Дело по заявлению о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не применен п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не определена стоимость имущества, отчуждаемого унитарным предприятием на основании данных его бухгалтерского учета

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А12-35420/2005-С63

от 22 мая 2007 года
Дело N А12-35420/2005-С63
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Колос"
на решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35420/2005-С63
по заявлению Потребительского общества "Колос" к МУП "МТС Быковскагрохимия", с участием третьих лиц: Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского района Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Быковского района Волгоградской области, Администрации Быковского района Волгоградской области, о взыскании 115457 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Колос" (ПО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МУП "Машинно-технологическая станция Быковскагрохимия" (МУП "МТС Быковскагрохимия") о взыскании долга — 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15457 руб. в связи не поставкой предварительно оплаченного товара по договору от 21.06.2004.
Определением суда от 17.02.2006 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом Быковского района и Администрация Быковского района Волгоградской области.
В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.03.2006 по заявлению истца была произведена замена ответчика — МУП "МТС Быковскагрохимия" — на Отдел по управлению государственным и муниципальным имуществом Быковского района, одновременно МУП "МТС "Быковскагрохимия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене.
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение своим Постановлением от 12.09.2006, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа указала, что ст. 47 АПК РФ допускает замену только ненадлежащего ответчика. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене первоначального ответчика без изменения истцом предмета или основания иска, должен был на этой стадии процесса установить, что Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга по договору, заключенному истцом с МУП "МТС Быковскагрохимия", так как не является правопреемником первоначального истца. Замену надлежащего ответчика АПК РФ не предусматривает. Кассационная инстанция указала, что поскольку спор по заявленным требованиям не рассмотрен, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его Постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции предложил истцу определить надлежащего ответчика по заявленному им спору.
Определением суда от 06.12.2006 по заявлению истца в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ответчика — Отдела по управлению государственным и муниципальным имуществом Быковского района — на МУП "МТС Быковскагрохимия".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского района.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2006 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что сделка, заключенная между сторонами 21.06.2004, на поставку зерна урожая 2004 г. на сумму 200000 руб. является крупной и что на ее совершение должно быть получено согласие собственника имущества — МУП "МТС Быковскагрохимия".
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой в кассационную инстанцию, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что договор поставки от 21.06.2004 следует отнести к крупным сделкам, сделан без оценки данных бухгалтерского учета ответчика, что противоречит требованиям п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2004 между МУП "МТС Быковскагрохимия" и ПО "Колос" заключен договор поставки, по условиям которого МУП "МТС Быковскагрохимия" обязано поставить зерно урожая 2004 г. на сумму 200000 руб., в том числе на 100000 руб. рожь и на сумму 100000 руб. пшеницу, в срок до 01.10.2004.
Истец оплатил 200000 руб., однако получил лишь рожь на сумму 100000 руб., в связи с чем предъявил иск о взыскании 100000 руб. — стоимость непоставленной пшеницы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на ничтожность договора от 21.06.2004 как противоречащего п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи с его несогласованностью с собственником имущества унитарного предприятия.
Однако при этом судом не применен п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не определена стоимость имущества, отчуждаемого унитарным предприятием на основании данных его бухгалтерского учета.
При таких данных вывод суда о ничтожности заключенного между сторонами договора сделан без исследования всех обстоятельств по делу и при неприменении норм п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35420/2005-С63 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.