Учитывая, что применение нормы ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А12-19673/06-С15

от 22 мая 2007 года
Дело N А12-19673/06-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение от 12.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19673/06-С15
по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, с участием заинтересованного лица — Открытого акционерного общества "ВЭСТ-МД", г. Волгоград, о признании незаконным и отмене Постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее — Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями в порядке ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании незаконными и отмене одиннадцати Постановлений Волгоградской таможни от 05.08.2005 по делам об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "ВЭСТ-МД" (далее — Общество).
Оспариваемыми Постановлениями Волгоградской таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, но освобождено от наказания по мотиву малозначительности допущенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Общество по всем арбитражным делам привлечено к участию на правах заинтересованного лица.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2006 одиннадцать однородных дел объединены в одно производство под номером N А12-19673/06-С15.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 заявления Прокурора удовлетворены в связи с тем, что оснований для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений как малозначительных не имелось.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда от 12.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Волгоградская таможня ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения от 12.12.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 24.01.2007 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что в мае 2005 г. Волгоградской таможней была проведена проверка владельца склада временного хранения — ОАО "ВЭСТ-МД". В результате данной проверки установлено, что поступивший в адрес Общества по 11 транзитным декларациям товар — "прокат плоский из железа или нелегированной стали", который был помещен на склад временного хранения несанкционированно, т.е. без надлежащего таможенного оформления, использован Обществом в производстве.
По выявленным фактам Волгоградской таможней возбуждены 11 административных дел и по результатам их рассмотрения приняты Постановления о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Однако правонарушитель освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания в связи с признанием Волгоградской таможней, что допущенные Обществом правонарушения являются малозначительными.
Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указания Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.
Исходя из вышеназванных указаний Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали полномочия на рассмотрение вопроса о признании незаконными и об отмене Постановлений Волгоградской таможни от 05.08.2005 по делам об административных правонарушениях, поскольку эти Постановления на момент их оспаривания Прокурором вступили в законную силу, обоснованно признаны ошибочными.
В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть 3 статьи 30.1 КоПК РФ гарантирует возможность обжалования Постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Положением, содержащимся в ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 30.11 КоАП право принесения протеста на вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям.
Следовательно, прокурор, как участник производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на Постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.
Нормами, содержащимися в ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Однако в силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его гл. 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
Конституция Российской Федерации (ст. 127) и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 23) наделяют Высший Арбитражный суд РФ полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.
Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП и гл. 25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего Арбитражного суда РФ по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК.
Таким образом, пересмотр Высшим Арбитражным судом РФ Постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании ст. 34 АПК ("Подсудность дел арбитражным судам") и ст. 292 АПК ("Пересмотр судебных актов в порядке надзора").
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 в случаях, когда в гл. 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом ВАС РФ также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы АПК РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что применение нормы ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей или лицом, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.
Материалами дела подтверждается, что Прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановлений Волгоградской таможни от 05.08.2005. Данные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены, что нашло отражение в определениях суда первой инстанции от 30.11.2006 о принятии заявлений Прокурора к производству и назначении судебного заседания.
Поскольку одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ), суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции от 12.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19673/06-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.