Поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал указанное постановление незаконным

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А12-18804/2006

от 22 мая 2007 года
Дело N А12-18804/2006
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Каунова Ирина Валентиновна (далее — заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области (далее — административный орган) от 20.10.2005 N 6-27-10/Р-44, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда от 18.12.2006 оспариваемое Постановление изменено в части назначения наказания: с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда от 18.12.2006 отменено и принято новое решение: оспариваемое Постановление налогового органа признано незаконным и отменено.
Суд апелляционной инстанции счел пропущенными сроки давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
В кассационной жалобе административный орган со ссылкой на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2007 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.05.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Из содержания оспариваемого Постановления административного органа следует, что Предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого Предприниматель обязана была в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 названной статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Об изменении фамилии и получении 05.07.2005 нового паспорта Предприниматель сообщила в регистрирующий орган только 07.10.2005, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции счел обоснованным привлечение ее к ответственности по п. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание, примененное административным органом с максимального — административного штрафа до минимального — предупреждения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к указанной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Понятие длящегося административного правонарушения дано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод административного органа о том, что, поскольку правонарушение совершено Предпринимателем в форме действия, сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинают исчисляться с момента представления Предпринимателем в регистрирующий орган заявления по установленной форме. Тем самым административный орган причисляет совершенное предпринимателем административное правонарушение к числу длящихся.
В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен конкретный срок представления соответствующей информации (в течение трех дней с момента изменения сведений), правомерно указал, что срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
В рассматриваемом случае Предприниматель должна была представить в регистрирующий орган сведения о смене фамилии и паспортных данных до 09.07.2005. С истечением указанного срока начинает исчисляться установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что об изменении Предпринимателем фамилии и паспортных данных административному органу стало известно 05.07.2005, после получения из Серафимовического РОВД соответствующей информации (по форме ЗП, утвержденной совместным Приказом МНС и МВД России от 31.12.2003).
Таким образом, учитывая, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом 20.10.2005, суд апелляционной инстанции правомерно счел пропущенным двухмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесение судом апелляционной инстанции судебного акта о признании незаконным и отмене указанного Постановления административного органа произведено в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно не принял доводы административного органа о пропуске заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности.
В отсутствие бесспорных доказательств того, что оспариваемое Постановление, а не только сопроводительное письмо к нему (как утверждает Каунова И.В.), было получено Предпринимателем 01.11.2005, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил процессуальный срок на обжалование Постановления административного органа с 27.10.2006 — со дня получения Предпринимателем указанного Постановления в Службе судебных приставов-исполнителей.
С учетом порядка исчисления процессуальных сроков, установленного ст. ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, десятидневный срок обращения заявителя в суд пропущен не был.
Таким образом, довод административного органа о нарушении судом ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, следует признать необоснованным.
В отсутствие доказательств несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также за неимением нарушений со стороны указанного суда норм материального и процессуального права предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения Постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2007 г. по делу N А12-18804/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.