Статья 134 НК РФ устанавливает ответственность лишь за нарушение запрета по исполнению банком поручений на перечисление денежных средств третьим лицам или иного платежного поручения. Пунктом 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А65-23178/06

от 3 мая 2007 года
Дело N А65-23178/06
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее — налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее — Банк, ответчик) налоговых санкций по ст. ст. 133, 134 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 916126 руб. 84 коп.
Решением от 08.12.2006 заявление удовлетворено частично в размере 776775,42 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение оставлено без изменения.
Банк, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявления налогового органа отказать.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению Банка, выдача денежных средств клиенту Банка, а не перечисление средств третьему лицу не содержит в себе состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчеты по выдаче денежных средств на оплату труда и уплате налогов (сборов) относятся к одной группе очередности, и Банк обоснованно совершал расходные операции на основании чеков на получение денежных средств для выплаты заработной платы согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2000 N 03-17/2693 "Об издании ненормативного акта, регламентирующего порядок получения средств на зарплату".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговый орган осуществил проверку Банка о нарушении им положений ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 14.07.2006 N 10.
Проверкой установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете налогоплательщика — МУП "Казлифтсервис" Банком в картотеку К-2 помещены платежные поручения налогоплательщика от 27.10.2004 N N 775, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763.
Решение налогового органа от 26.10.2004 о приостановлении операций по счету налогоплательщика получено Банком 11.11.2004.
В период действия данного решения с 15.11.2004 по 02.12.2004 Банком осуществлены расходные операции с расчетного счета налогоплательщика на основании чеков на выдачу заработной платы в общей сумме 4761501 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.08.2006 N 10 о привлечении Банка к налоговой ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 637424 руб. и по ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пени в сумме 278702,84 руб.
Данное решение Банком в установленном законом порядке не обжаловано.
Налоговым органом 11.08.2006 направлено банку требование N 600 об уплате указанных санкций.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций дано ошибочное толкование положений ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Диспозиция ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в случаях неисполнения Банком:
— поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора;
— иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.
Налоговым органом установлено, что Банком в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика осуществлены операции на получение денежных средств с расчетного счете на выплату заработной платы на основании чеков самого налогоплательщика.
Определения понятиям "платежное поручение и "чек" даны в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее — Положение).
Согласно п. 3.1 данного Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленного расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Из этого пункта следует, что платежное поручение составляется на бланке определенной формы.
Согласно п. 7.1 Положения чек — это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платежи указанной в нем суммы чекодержателю. Чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем — юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком — банк, в котором находятся денежные средства чекодателя. Таким образом, Положением различаются расчеты платежными поручениями и чеками, при этом чек не признается платежным поручением.
В соответствии с частью 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.
Такие распоряжения, как следует из Положения, могут быть даны банку как в форме платежных поручений, так и в форме чека.
Законодатель в ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел ответственность лишь за исполнение банком распоряжений клиента на перечисление средств другому лицу и иного платежного поручения клиента.
Расширительное толкование судом данной нормы и п. 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привело к принятию неправильных судебных актов, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Часть 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации действительно устанавливает запрет банку осуществления всех расходных операций при приостановлении налоговым органом операций по счету.
Вместе с тем ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лишь за нарушение запрета по исполнению банком поручений на перечисление денежных средств третьим лицам или иного платежного поручения.
Пунктом 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 134 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявленные требования налогового органа, в том числе и по ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений Банком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) о перечислении налога не имеется.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету инкассовые поручения налогового органа к счету налогоплательщика не предъявлялись.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы ст. ст. 133, 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 21.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-23178/06 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" налоговых санкций в размере 916126,84 руб. отказать.
Выдать Банку справку на возврат государственной пошлины в сумме 5639 руб. 52 коп., излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.