В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2007 по делу N А12-7780/06-С25

от 28 марта 2007 года
Дело N А12-7780/06-С25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2006 по делу N А12-7780/06-С25
по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Муниципального учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", р.п. Октябрьский, Волгоградская область, к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, о признании недействительными абзацев 2 — 5 п. 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией от 25.12.2003 N 255,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.206, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, удовлетворен иск первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Муниципального учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница".
Признаны недействительными (ничтожными) абзацы 2 — 5 пункта договора о снабжении электрической энергией от 25.12.2003 N 255, заключенного между МУЗ "Октябрьская центральная районная больница" и ОАО "Волгоградэнергосбыт".
В кассационной жалобе ОАО "Волгоградэнергосбыт" просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 подлежат отмене в части признания недействительными 2, 3 и 5 абзацев п. 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией от 25.12.2003 N 255, с отказом в иске в этой части. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменений.
Как следует из материалов дела, 25.12.2003 между ОАО "Волгоградэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУЗ "Алексеевская центральная районная больница" (абонент) был заключен договор о снабжении электрической энергией N 255.
Дополнительным соглашением от 21.11.2005 в договор о снабжении электрической энергией от 25.12.2003 N 255 были внесены изменения. Энергоснабжающей организацией по договору стало ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Пунктом 2.2.2 указанного договора энергоснабжающая организация наделена правом на прекращение подачи электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:
— за неоплату потребления электрической энергии и мощности в установленные договором сроки и в соответствии с действующим законодательством;
— за самовольное присоединение токоприемников к сети энергоснабжающей организации;
— за снижение показателей качества электрической энергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других абонентов;
— за превышение договорных величин потребления электрической энергии, не подтвержденных источниками финансирования, и нарушения режима потребления, заданного энергоснабжающей организации;
— за невыполнение абонентом указаний энергоснабжающей организации о снижении нагрузки на период ее дефицита.
Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах МУЗ "Октябрьская центральная районная больница" обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительными абзацев 2 — 5 п. 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией от 25.12.2003 N 255, мотивируя тем, что условия указанных абзацев договора не соответствуют требованиям ст. 523, ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции абзацы 2 — 5 п. 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией от 25.12.2003 N 255 признали недействительными, мотивировав тем, что в силу п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается лишь при нарушении сроков оплаты энергии. Указанные абзацы договора установлены противоречащими условиям ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительными абзацев 2 — 5 п. 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией от 25.12.2003 N 255.
Требования истца мотивированы несоответствием абзацев 2 — 5 п. 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией от 25.12.2003 N 255 требованиям ч. 1 ст. 546 и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанные абзацы договора на соответствие законодательству, судебные инстанции признали их противоречащими требованиям Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы судебных инстанций в части абзацев 2, 3, 4 и 5 п. 2.2.2 договора находит противоречащими ст. 421, п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оспоренные истцом абзацы 2, 3, 4 и 5 п. 2.2.2 договора согласованы сторонами и они применимы после предупреждения абонента, что не противоречит п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацами 2, 3, 4 и 5 п. 2.2.2 договора не предусмотрено расторжение договора, а предусмотрено право энергоснабжающей организации на применение мер оперативного реагирования в определенных в договоре случаях.
В случае несогласия с указанными абзацами договора Учреждение здравоохранения при наличии правовых оснований вправе обратиться с требованием о внесении изменений в условия договора. Однако такое требование не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что обжалованные судебные акты вынесены судебными инстанциями при неправильном применении норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене.
Расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя по делу. Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, освобожденным от уплаты государственной пошлины, уплаченная ОАО "Волгоградэнергосбыт" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2006 по делу N А12-7780/06-С25 отменить в части признания недействительными абзацев 2, 3, 4 и 5 п. 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией от 25.12.2003 N 255, заключенного между Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница".
В удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 05619 от 12.10.2006 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.