Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А65-18689/2006-СА2-22

от 25 января 2007 года
Дело N А65-18689/2006-СА2-22
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Телесет" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее — Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 22.08.2006 N 94 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 210311 руб. 40 коп.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер: просил приостановить действие обжалуемого решения.
Определением суда первой инстанции от 29.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и решить вопрос по существу. По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно посчитали, что Обществом не представлены доказательства доводов о необходимости принять обеспечительные меры. Между тем в своем ходатайстве о приостановлении действия обжалуемого решения заявитель исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер Инспекция произведет списание суммы доначисленного в решении налога в безакцептном порядке. Также судом первой инстанции в нарушение требований ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложено заявителю представить встречное обеспечение. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 25.01.2007.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Как правильно указала апелляционная инстанция, заявителем не представлены доказательства бесспорного списания налоговым органом доначисленного налога на прибыль в сумме 210311 руб. 40 коп., а также возможного причинения ущерба его экономической деятельности вследствие взыскания данной суммы.
Также правомерна ссылка апелляционной инстанции на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса. Арбитражный суд Республики Татарстан учел данные обстоятельства и дал надлежащую оценку доводам и документам, представленным в их обоснование.
Исследовав и оценив материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры, о которой просит заявитель, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, не усмотрев установленных законодательством оснований и необходимости для их принятия.
Согласна кассационная инстанция и с выводом апелляционной инстанции о том, что с учетом принятия судом первой инстанции решения от 21.09.2006 об удовлетворении требования заявителя в полном объеме практическая необходимость в принятии обеспечительных мер отпала.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 287 (п. 1 ч. 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2006 и Постановление от 11.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18689/2006-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телесет" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.