В удовлетворении иска о признании не подлежащим исполнению платежного требования и взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем признания спорного платежного требования не подлежащим исполнению, поскольку денежная сумма по исполненному банком документу списана и поступила в распоряжение ответчика, кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 по делу N А12-4047/06

от 14 декабря 2006 года
Дело N А12-4047/06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 25.01.2006 N 00012 о списании в безакцептном порядке с расчетного счета истца 203203 руб. 04 коп., обязании возвратить данную сумму как неосновательно полученную, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 15 дней в сумме 1016 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АБ "Газпромбанк".
Решением от 31 мая 2006 г. признано платежное требование ООО "РЭС-Энергосбыт" N 000012 от 25.01.2006 не подлежащим исполнению. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2006 г. вышеуказанное решение в части признания не подлежащим исполнению платежного требования ООО "РЭС-Энергосбыт" от 25.01.2006 N 000012 отменено. Исковые требования в данной части отклонены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 25.01.2006 N 000012 о списании с расчетного счета Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 203203 руб. 04 коп., взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать не подлежащим исполнению платежное требование N 000012 от 25.01.2006, обязать ООО "РЭС-Энергосбыт" возвратить ОАО "Волгоградэнергосбыт" неосновательно полученные денежные средства в размере 203203,04 руб., взыскать с ООО "РЭС-Энергосбыт" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 1016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частности, заявитель считает, что основанием требования указан незаключенный между истцом и ответчиком договор N 3445-2-31-00001 от 12.10.2005. Суды обеих инстанций установили, что платежное требование от 25.01.2006 N 12 выставлено с нарушением установленного законом порядка. Следовательно, указанный документ не подлежал исполнению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по платежному требованию от 25.01.2006 N 000012 списал с расчетного счета истца 203203 руб. 04 коп. без акцепта плательщика за оказание услуги по потребленной тепловой энергии за январь 2006 г. по договору 3445-2-31-00001 от 12.10.2005 согласно п. 6.2 по действующему тарифу (Постановление РСТ Волгоградской области от 28.12.2005 N 38/2).
Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд платежное требование было исполнено банком.
С учетом требований ст. ст. 9 и 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как указал суд апелляционной инстанции, результатом обращения за судебной защитой должно быть восстановление нарушенного права.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы истца не могли быть восстановлены путем признания спорного платежного требования не подлежащим исполнению, так как данный документ исполнен банком, а денежная сумма списана и поступила в распоряжение ответчика, соответствует заявленному требованию и установленным обстоятельствам дела.
В то же время в пользу ответчика не произошло неосновательного обогащения вследствие получения 203203 руб. 04 коп. в качестве оплаты тепловой энергии за январь 2006 г.
Между сторонами 03.12.2005 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 00001, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу согласованное количество тепловой энергии, а истец — оплачивать потребленную энергию тремя периодами.
Стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (п/п. "б" п. 4.3 договора).
Исходя из приложения N 3 к договору от 03.12.2005 приборы учета на объектах истца не установлены.
Объем отпуска тепловой энергии на январь 2006 г. согласован в количестве 236,089 Гкал/мес. (приложение N 1 к договору).
Поэтому данный расчет сделан на основании приведенной методики (л. д. 95 — 96) и обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу.
Доказательств потребления в январе 2006 г. тепловой энергии в меньшем объеме истцом не представлено.
Стоимость потребленной энергии не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 6.5 договора от 03.01.2005 (т. 1, л. д. 124) ответчику предоставлено право списания в безакцептном порядке средств истца при невыполнении условий оплаты потребленной электроэнергии. Нарушение порядка оплаты подтверждается материалами дела.
В назначении платежа платежного требования от 25.01.2006 N 000012 указано: за оказание услуги по потребленной тепловой энергии за январь 2006 г. по договору 3445-2-31-00001 от 12.10.2005 согласно п. 6.2 по действующему тарифу (Постановление РСТ Волгоградской области от 28.12.2005 N 38/2).
Указание в оспоренном платежном требовании неподписанного договора, но при наличии заключенного договора на поставку энергии, права на безакцептное списание не может служить основанием для отмены решения суда первой и Постановления апелляционной инстанций.
Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах дела судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4047/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.