К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение услуг охранной деятельности, в том числе оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А12-13373/06-С42

от 16 ноября 2006 года
Дело N А12-13373/06-С42
(извлечение)

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк" (далее — заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Волгоградской области (далее — Налоговая инспекция) от 15.05.2006 N 29/1 в части признания неправомерным отнесения на затраты стоимости услуг вневедомственной охраны по договорам от 30.12.2003 N 107-02 и от 05.01.2004 N 03-04 на общую сумму 858480 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, затраты по оплате услуг вневедомственной охраны являются целевым финансированием и не учитываются при налогообложении налогом на прибыль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.04.2006 N 32/1.
Решением от 15.05.2006 N 29/1, принятым по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, доначислены налог на прибыль, на добавленную стоимость и пени.
Указанное решение заявитель просит признать недействительным в части признания неправомерным отнесения на затраты стоимости услуг вневедомственной охраны по договорам от 30.12.2003 N 107-02 и от 05.01.2004 N 03-04 на общую сумму 858480 руб.
По результатам проверки Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учитывать затраты за услуги по охранной деятельности в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Признавая незаконным решение Налоговой инспекции в оспоренной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Заявитель с ОБО при Михайловском РОВД заключил договоры о защите собственности (милицейской охране объекта) от 30.12.2003 N 107/02, от 05.01.2004 N 03-04, на основании которых заявителю оказывались услуги по охране собственности предприятия. Оказание услуг и их оплата не оспариваются налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества.
Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. Услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, также не являются исключением из общего правила.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик правомерно учитывал расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль, и решение налогового органа в части отказа в признании для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, понесенных предприятием на оплату услуг вневедомственной охраны, в 2003 г. на сумму 150015 руб., в 2004 г. в размере 708465 руб.
Довод налогового органа о том, что поскольку Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, арбитражным судом проверен и признан не состоятельным правильно.
Согласно п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п/п. 17 п. 1 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, в соответствии с п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых заявителем за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.
Налоговым органом также не представлено доказательств заключения заявителем договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2006 по делу N А12-13373/06-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Волгоградской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.