Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2006 по делу N А12-34474/05

от 7 сентября 2006 года
Дело N А12-34474/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Толтиной Ирины Анатольевны, г. Волгоград,
на решение от 30.01.2006 Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34474/05-С35
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Родионенко Ольги Сергеевны, ст. Брюховецкая Краснодарского края, к Индивидуальному предпринимателю Толтиной Ирине Анатольевне, г. Волгоград, о взыскании 189571 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены частично исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Предпринимателя Родионенко Ольги Сергеевны, в пользу которой с Предпринимателя Толтиной Ирины Анатольевны взыскано 112624,6 руб. основного долга, неустойки 20000 руб., 4152,49 руб. расходов по государственной пошлине, 2659,62 руб. — судебные издержки. Во взыскании 27706 руб. неустойки отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истцом в этой части от требований.
Предприниматель Толтина И.А., обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для ответов на вопросы, на которые проведенной по делу экспертизой не даны ответы. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что заявитель не имела реальной возможности произвести истице платежи за полученный товар ввиду отсутствия банковских реквизитов последней.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил требования по жалобе: просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В отзыве Предприниматель Родионенко О.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы — ошибочными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом исковых требований Предпринимателя Родионенко О.С. является взыскание с Предпринимателя Толтиной И.А. задолженности за поставленные в соответствии с договором N 25 от 04.07.2002 ювелирные изделия.
Факт поставки товара установлен судом и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из требований ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку возражениям ответчика, суд правильно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, при этом суд исходил, в том числе, из экспертизы Донской государственной инспекции пробирного надзора (л. д. 67 — 71, т. 2).
Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы верно отклонено судом, поскольку из 7 (семи) поставленных перед экспертами вопросов 5 (пять) не входят в компетенцию экспертной комиссии и ответы на последние не влияют на предмет доказывания по настоящему делу.
В кассационной жалобе не приведено утверждений, которым не дано надлежащей правовой оценки.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2006, Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34474/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.