Член ассоциации (союза) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ассоциации (союза) пропорционально своему взносу в течение двух лет с момента выхода ассоциации (союза)

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2006 по делу N А12-21365/05-С53

от 24 августа 2006 года
Дело N А12-21365/05-С53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий", г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 — 26.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2006 по делу N А12-21365/2005-С53-5/11
по иску Автономной некоммерческой организации "Волжская телевизионная радиовещательная компания", г. Волжский, Волгоградская область, к Открытому акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Комбинат объемного домостроения", г. Волжский, Волгоградская область; Муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна 1732", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Метеор", г. Волжский, Волгоградская область; Закрытому акционерному обществу "Флагман", г. Волжский, Волгоградская область; Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Волжский подшипниковый завод", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Волжский механический завод", г. Волжский, Волгоградская область; Закрытому акционерному обществу "Волжский регенератно-шиноремонтный завод", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Волжский абразивный завод", г. Волжский, Волгоградская область; Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "САН Интербрю", г. Волжский, Волгоградская область; Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Вердикт", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Молсыркомбинат", г. Волжский, Волгоградская область; Волгоградскому государственному техническому университету, г. Волгоград; Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету, г. Волгоград; Волгоградскому государственному университету, г. Волгоград; Московскому энергетическому институту, г. Москва; Обществу с ограниченной ответственностью "СФК "Волгоградгидрострой", г. Волгоград; Закрытому акционерному обществу "Тисма", г. Волжский, Волгоградская область; Закрытому акционерному обществу "Старая башня", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника", г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности (третье лицо — Некоммерческая организация "Ассоциация товаропроизводителей и организаций Волжского"),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Волжская телевизионная радиовещательная компания", г. Волжский, Волгоградская область, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Метеор", г. Волжский, Волгоградская область; Закрытому акционерному обществу "Тисма", г. Волжский, Волгоградская область; Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Волжский подшипниковый завод", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Волжский механический завод", г. Волжский, Волгоградская область; Закрытому акционерному обществу "Волжский регенератно-шиноремонтный завод", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Волжский абразивный завод", г. Волжский, Волгоградская область; Муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна 1732", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Комбинат объемного домостроения", г. Волжский, Волгоградская область; Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс", г. Волжский, Волгоградская область; Закрытому акционерному обществу "Флагман", г. Волжский, Волгоградская область; Открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", г. Волжский, Волгоградская область; Волжскому институту строительства и технологий, филиал ГАСУ, г. Волжский, Волгоградская область; Волжскому гуманитарному институту, филиал ВолГУ, г. Волжский, Волгоградская область; Волжскому политехническому институту, филиал ВГТУ, г. Волжский, Волгоградская область; Московскому энергетическому институту, г. Москва; Закрытому акционерному обществу "Старая башня", г. Волжский, Волгоградская область, с привлечением в качестве третьего лица Некоммерческой организации "Ассоциация товаропроизводителей и организаций Волжского" (далее по тексту — Ассоциация) о взыскании 64341 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчиков субсидиарных обязательств по выплате долга третьим лицом.
Волжский гуманитарный институт (филиал ВолГУ) в отзыве на исковое заявление просил в иске к институту отказать, поскольку институт не является юридическим лицом.
ЗАО "Управляющая компания Волжского подшипникового завода", ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" в отзывах на иск просили в иске к данным лицам отказать, поскольку они не являются членами третьего лица.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в отзыве на иск указало на необходимость привлечения в качестве ответчиков всех лиц, являвшихся членами третьего лица за период с августа 2003 г. до момента предъявления иска.
ЗАО "Старая башня" в отзыве на иск просило в иске к обществу отказать, поскольку вступительных взносов не платило, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания с третьего лица.
ОАО "Волжский механический завод" в отзыве на иск просило оставить иск без рассмотрения, поскольку в отношении завода введена процедура конкурсного производства.
Определением по делу от 28.09.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Юридическая фирма "Вердикт", ОАО "Молсыркомбинат", ООО "СФК "Волгоградгидрострой". Данным же определением судом произведена замена ненадлежащих ответчиков — Волжского института строительства и технологий, филиал ГАСУ, Волжского гуманитарного института, филиал ВолГУ, Волжского политехнического института, филиал ВГТУ, на надлежащих — Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет, Волгоградский государственный университет, Волгоградский государственный технический университет.
ЗАО "Флагман", ОАО "Завод "Метеор", ОАО "Энерготехмаш", ОАО "Волжский абразивный завод" в отзывах на иск просили в иске к данным лицам отказать по мотивам, изложенным в отзывах.
Определением по делу от 26.10.2005 прекращено производство по делу в части требований к Волгоградскому государственному университету в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением по делу от 21.11.2005 прекращено производство по делу в части требований к Московскому энергетическому институту и ОАО "Электронно-вычислительная техника" в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением по делу от 07.12.2005 произведена замена ненадлежащих ответчиком — ЗАО "Старая башня", ЗАО "Тисма", ООО "СФК "Волгоградгидрострой" на надлежащего ответчика — ОАО "САН Интербрю".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 — 26.02.2006 производство по делу в части требований к ЗАО "УК "ВПЗ", ОАО "ВМЗ", ЗАО "Волжский РШЗ" прекращено. Исковые требования удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности по долгам основного должника в пользу истца взыскано: с ОАО "Комбинат объемного домостроения" — 2722 руб. долга и 423 руб. услуг представителя; с МУП "Автоколонна 1732" — 3732 руб. долга и 580 руб. услуг представителя, с ОАО "Метеор" — 650 руб. долга и 101 руб. услуг представителя, с ЗАО "Флагман" — 2722 руб. долга и 423 руб. услуг представителя, с МУП "Горэлектротранс" — 2722 руб. долга и 102 руб. 80 коп. услуг представителя, с ОАО "Энерготехмаш" — 4002 руб. долга и 151 руб. услуг представителя, с Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета — 2722 руб. долга и 423 руб. услуг представителя, с Волгоградского государственного технического университета — 2722 руб. долга и 423 руб. услуг представителя, с ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий" — 13512 руб. долга и 2100 руб. услуг представителя, с ОАО "Молсыркомбинат" — 1930 руб. долга и 300 руб. услуг представителя, с ЗАО ЮФ "Вердикт" — 40 руб. долга и 6 руб. услуг представителя, с ОАО "Волжский абразивный завод" — 4311 руб. долга и 670 руб. услуг представителя, в остальной части в иске отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу — отказом истца от иска в данной части; в части взыскания — наличием у ответчиков субсидиарных обязательств в размере внесенного взноса в течение двух лет с момента выхода.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2006 по апелляционной жалобе ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий" решение суда первой инстанции от 16 — 26.02.2006 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно указана обязанность членов Ассоциации нести ответственность пропорционально размеру месячного членского взноса.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с заявителя кассационной жалобы и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а именно: судебными инстанциями не учтено, что члены Ассоциации несут ответственность в размере вступительного взноса, а не пропорционально взносу, вина ответчиков не установлена, члены Ассоциации, вышедшие из числа участников, не могут нести ответственность без установления вины.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2003 по делу N А12-7129/03-С24 утверждено мировое соглашение между истцом и Ассоциацией, в соответствии с которым Ассоциация приняла на себя обязательства по погашению задолженности в размере 251393 руб. 14 коп. согласно утвержденному судом графику с выплатой в полном объеме до 30.08.2003. Производство по делу прекращено.
В рамках исполнения мирового соглашения задолженность Ассоциации перед истцом уменьшилась до 64341 руб. 08 коп.
Поскольку оставшаяся сумма задолженности Ассоциацией оплачена не была, истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2005 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2005 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у Ассоциации денежных средств и имущества.
Невозможность исполнения Ассоциацией своих обязательств подтверждается, в том числе, и введением в отношении Ассоциации процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно положениям ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации.
Пунктом 2 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член ассоциации (союза) вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации (союза) по окончании финансового года. В этом случае он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ассоциации (союза) пропорционально своему взносу в течение двух лет с момента выхода.
Данное положение закреплено также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
В соответствии с п. 2.7 Устава Ассоциации члены Ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размерах вступительного взноса каждого и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6.6 Устава Ассоциации установлено, что член Ассоциации вправе по своему усмотрению выйти из Ассоциации по окончании финансового года, который устанавливается с 1 января по 31 декабря. В этом случае он несет субсидиарную ответственность по обязательствам Ассоциации, если таковая возникла, пропорционально размеру своего месячного членского взноса в течение двух лет с момента выхода.
Материалами дела подтверждено, что заявитель кассационной жалобы являлся учредителем Ассоциации при его создании. Вступительный взнос заявителем кассационной жалобы оплачен полностью.
Общим собранием членов Ассоциации от 01.03.2005, оформленным протоколом N 20, принято заявление заявителя кассационной жалобы о выходе из Ассоциации. Согласно решению собрания заявитель кассационной жалобы признан выбывшим из членов Ассоциации с 01.01.2005. В протоколе собрания также указано на наличие у выбывших членов обязанностей, предусмотренных Уставом по субсидиарной ответственности.
Поскольку заявитель кассационной жалобы вышел из состава участников Ассоциации, судебными инстанциями правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с заявителя кассационной жалобы исходя из размера месячного членского взноса, что предусмотрено п. 6.6 Устава Ассоциации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств Ассоциацией не могут служить основанием для освобождения заявителя кассационной жалобы от ответственности, поскольку законодательством не предусмотрено привлечение лица к субсидиарной ответственности только при наличии вины данного лица в неисполнении обязательств основным должником. Сам принцип субсидиарной ответственности предусматривает наличие безусловной ответственности субсидиарного должника за неисполнение обязательств основным должником.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 — 26.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2006 по делу N А12-21365/2005-С53-5/11 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.