Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, факт экспорта и поступления валютной выручки подтвержден документально и налоговое законодательство не связывает право заявителя на возмещение НДС с фактической уплатой налога его поставщиками

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 по делу N А55-164/05-34

от 20 сентября 2005 года
Дело N А55-164/05-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары
на решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу А55-164/05-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Экспорт", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары о признании недействительным ее решения от 08.10.2004 N 09-12/692/01-92/11861 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по экспортной операции в 2003 г. в сумме 1721883 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной операции за июнь 2004 г. в сумме 582789 руб., приходящегося на грузовую таможенную декларацию N 10412060/170504/0005295,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005, удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Экспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары о признании недействительным ее решения от 08.10.2004 N 09-12/1692/01-92/11861 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по экспортной операции в 2003 г. в сумме 1721883 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной операции за июнь 2004 г. в сумме 582789 руб., приходящегося на грузовую таможенную декларацию N 10412060/170504/0005295 (поставка автозапчастей).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, в заключенных с инофирмами контрактах не указаны банки-корреспонденты — Общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк", г. Москва, Открытое акционерное общество "Альфа-банк", г. Москва.
Кроме того, налоговым органом не получены ответы по встречной проверке об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками-перепродавцами и не установлен производитель поставляемых на экспорт товаров.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 11.08.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 18.08.2005.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2005, в соответствии с п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 час. 00 мин. 20.09.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 08.10.2004 N 09-12/692/01-92/11861, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 14.07.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2004 г., в которой налогоплательщиком был заявлен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 678870 руб., в том числе 305791 руб. по авансовым платежам, в связи с экспортной реализацией товаров на сумму 2004268 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Экспорт" отказано в применении налоговой ставки ноль процентов по экспортной поставке и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 678870 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска исходя из того, что налоговым органом признается и не оспаривается фактическая реализация налогоплательщиком товаров в таможенном режиме экспорта, поступление выручки на счет налогоплательщика, оплата стоимости товарно-материальных ценностей, в том числе налога на добавленную стоимость, приобретенных у поставщиков, находит правильными и соответствующими положениям ст. ст. 164, 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа при наличии вышеуказанных обстоятельств коллегия считает необоснованными, поскольку в платежных поручениях, по которым получателями производилась оплата поставщику-экспортеру, указаны плательщик-покупатель товара, расчетный счет и банк, через который осуществлялось поступление денежных средств, а отсутствие ответа по встречной проверке поставщиков либо неустановление производителя товара не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с выдвигаемыми в доводах налогового органа условиями.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-164/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.