Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2004 N А65-20788/03-СГ4-16

от 16 декабря 2004 года
Дело N А65-20788/03-СГ4-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Мастер", г. Москва,
на определение от 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20788/03-СГ4-16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Мастер", г. Москва, о признании Открытого акционерного общества КНПП "Вертолеты МИ", г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-мастер" (далее — Общество) отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении Открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ" (далее — должник), и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.
Данные судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия одного из необходимых условий для возбуждения названной процедуры.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, признать требования Общества обоснованными, возбудить в отношении должника процедуру о несостоятельности, ввести наблюдение и утвердить арбитражного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также не применен Закон, подлежащий применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу определения от 06.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20545/2004, которым признаны требования Общества обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя должника, возражавшего против его удовлетворения, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку кассационная инстанция проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций на момент их принятия.
В судебном заседании представитель Общества уточнил требования по жалобе и просил направить дело на новое рассмотрение.
Представитель должника в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными, судебные акты верными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество, обращаясь 29.10.2003 в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве его основания ссылалось на неисполнение должником решения от 11.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16119/03, согласно которому с должника в пользу Общества было взыскано 45259714 руб. долга и процентов.
В дальнейшем ввиду отмены решения от 11.06.2003 судом кассационной инстанции Общество 11 мая 2004 г. изменило основание своих требований, указывая на неисполнение должником условий мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением суда от 18.02.2004.
Согласно условиям мирового соглашения должник обязался в течение 90 дней с момента его подписания перечислить Обществу в счет погашения долга 700000 долларов США, при этом первый платеж должен быть осуществлен в день подписания мирового соглашения.
Судом установлено и данное обстоятельство Обществом не оспаривается, что должником задолженность погашена частично и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общая сумма погашения составила 3850000 руб.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р должник включен в перечень стратегических предприятий и организаций страны.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из п. 3 ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федеральный закон), в силу которого стратегическое предприятие считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующее обязательство не исполнено в течение шести месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
Поскольку стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом 18.02.2004, и возникли новые обязательства сторон, то судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения ввиду отсутствия одного из условий, установленных п. 2 ст. 33 упомянутого Федерального закона, и правомерно, со ссылкой на п. 3 ст. 48 того же Закона, отказали в удовлетворении заявления Общества во введении наблюдения.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих эти выводы суда.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Определение от 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20788/03-СГ4-16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.