Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначисление ЕСН, НДФЛ и частично НДС, поскольку факт неправильного исчисления налогов не доказан, в части доначисления НДС по сделке с несуществующим лицом решение налогового органа признано правомерным

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2004 N А06-644У/4-21/04

от 29 ноября 2004 года
Дело N А06-644У/4-21/04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Новиков С.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани от 5 марта 2004 г. N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 876435 руб. 35 коп., пени в сумме 233075 руб. 01 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 134323 руб., пени в сумме 25632 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3985 руб., пени в сумме 3322 руб. 78 коп., единого социального налога в сумме 72092 руб., пени в сумме 19993 руб. 08 коп., штрафных санкций в сумме 183421 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2004 г. решение Налоговой инспекции от 5 марта 2004 г. N 15 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 876435 руб. 34 коп., пени в сумме 233075 руб. 01 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 134323 руб., пени в сумме 25632 руб. 62 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 3985 руб., пени в сумме 3322 руб. 78 коп., единого социального налога в сумме 72092 руб., пени в сумме 19993 руб. 08 коп., штрафных санкций в сумме 183421 руб. 53 коп. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 г. решение первой инстанции изменено: в части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Предприниматель Новиков С.С. просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 29 ноября 2004 г. в 10 час. 15 мин.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
1. Как усматривается из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани вынесено решение от 5 марта 2004 г. N 15, которым налогоплательщику начислены налоги на общую сумму 1087613 руб. 14 коп., пени за их неуплату в сумме 282023 руб. 49 коп, налоговые санкции на общую сумму 184318 руб. 69 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель Новиков С.С. обжаловал его в судебном порядке.
Как указано в решении налогового органа, в 2001 г. Предпринимателем нарушена принятая учетная политика, что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость, так как Предпринимателем учтены не все поступившие деньги на расчетный счет.
Судебная коллегия апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства сделала аналогичный вывод и отменила в этой части решение суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания кассационной коллегией была проведена сверка данных налогоплательщика с результатами проведенной налоговой проверки.
Из выписок с расчетного счета Предпринимателя, данных книги продаж, расчета налога на добавленную стоимость видно, что при определении налогооблагаемой базы по методу оплаты у налогоплательщика занижение налога на добавленную стоимость не установлено.
Более того, представитель налогового органа в ходе судебного заседания не смог пояснить установленную им самим в ходе проверки сумму неуплаченного Предпринимателем налога.
Поэтому в этой части выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения Предпринимателем налогового законодательства суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Кроме того, как правомерно указано в решении суда первой инстанции в части сумм, оплаченных покупателями в 2000 г. по договорам, отгрузка по которым осуществлялась в 2001 г., принятие к налоговому учету указанных сумм по методу отгрузки также приводит к завышению налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость, поскольку индивидуальные предприниматели были включены в число плательщиков по данному налогу лишь с 2001 г.
2. В ходе проверки Налоговой инспекцией был сделан вывод о занижении в июле 2001 г. налога на добавленную стоимость на 166666,67 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу денежных средств в размере 1000000 руб., поступивших от Астраханского ОСБ N 8625 за вексель N 0061326 серии ВК по платежному поручению N 3 от 3 июля 2001 г.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, простой вексель N 0061326 серии ВК на сумму 1000000 руб. был получен Предпринимателем 29 декабря 2000 г. от ФГУП НПЦ "Недра" в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору N 13/12-2000 от 13 декабря 2000 г. (акт приема-передачи векселя от 29 декабря 2000 г.). Поставка товара в исполнение данного договора была произведена Предпринимателем в январе 2001 г. (накладная N 01 и расходная накладная N 01 от 16 января 2001 г.).
После получения векселя истец произвел им оплату в счет предстоящей поставки товара по договору купли-продажи от 15 декабря 2000 г. и передал вексель ООО "Грамар" (акт приема-передачи векселя от 29 декабря 2000 г.).
Ввиду того, что поставка не состоялась, данный договор был расторгнут и вексель был возвращен Предпринимателю (акт приема-передачи векселя от 7 февраля 2001 г.).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что моментом определения налоговой базы при реализации товаров ФГУП НПЦ "Недра" по счету-фактуре N 01 "А" от 16 января 2001 г. является момент фактического получения денежных средств за переданный вексель, то есть июль 2001 г., противоречит действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товара признается прекращение встречного обязательства покупателя товара перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой этого товара, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.
Встречное обязательство ФГУП НПЦ "Недра" по оплате товара Предпринимателю Новикову С.С. было прекращено в момент передачи налогоплательщику векселя Сбербанка Российской Федерации (акт приема-передачи векселя от 29 декабря 2000 г.).
Ссылка же суда апелляционной инстанции на ч. 4 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в оплату товаров покупателем передавался не собственный вексель, а вексель Сберегательного банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 35 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 33 от 4 декабря 2000 г. в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
В соответствии с положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели включены в число плательщиков налога на добавленную стоимость лишь с 1 января 2001 г.
Согласно п. 31 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" по товарам, оплаченным полностью, но не отгруженным до 31 декабря 2000 г., счета-фактуры индивидуальными предпринимателями выставляются покупателям, начиная с 1 января 2001 г., без налога на добавленную стоимость.
Товар, отгруженный покупателю — ФГУП НПЦ "Недра" — по счету-фактуре N 01 "А" от 16 января 2001 г., был оплачен последним 29 декабря 2000 г., отгружен же был в феврале 2001 г. Следовательно, счет-фактура должен был быть выставлен Предпринимателем без налога на добавленную стоимость.
Как правомерно указано в кассационной жалобе налогоплательщика, ссылка суда апелляционной инстанции на п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, поскольку на момент выставления указанного счета-фактуры Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФГУП НПЦ "Недра", подтверждающее ошибочность включения налога на добавленную стоимость в счет-фактуру N 01 "А" от 16 января 2001 г. и тот факт, что данный налог на добавленную стоимость не принимался к вычету.
Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом указанная сумма, в нарушение налогового законодательства, неправомерно была засчитана в занижение налога на добавленную стоимость за июль 2001 г., соответствует фактическим обстоятельствам дела.
3. В соответствии с п. 4 решения налогового органа N 15 налоговый орган уменьшает размер произведенных Предпринимателем налоговых вычетов за период 2001 — 2002 гг. по налогу на добавленную стоимость, оплаченному Предпринимателем следующим поставщикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Фондпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Полонекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Евроспецстрой", Акционерному обществу "Нефтебурсервис", Закрытому акционерному обществу "Вега-М".
Решением суда первой инстанции позиция налогового органа признана несостоятельной, так как все первичные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а проверка достоверности реквизитов продавца не входит в обязанности налогоплательщика.
Судебная коллегия апелляционной инстанции делает выводы о недобросовестности налогоплательщика, так как контрагенты Предпринимателя — Общество с ограниченной ответственностью "Фондпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Полонекс", Общество с ограниченной ответственностью "Евроспецстрой", Закрытое акционерное общество "Вега-М" — не представляют отчетность в налоговые органы по месту осуществления своей деятельности, а Акционерное общество "Нефтебурсервис" на налоговом учете не состоит.
Судебная коллегия считает выводы судов обеих инстанций не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем решение и Постановление в этой части подлежат изменению ввиду нижеследующего.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Все требуемые ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы были предъявлены, поэтому налогоплательщиком были обоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении товаров и услуг у поставщиков: ООО "Полонекс" и ООО "Евроспецстрой", а также у ООО "Фондпроект" и ЗАО "Вега М".
Отсутствие вышеуказанных юридических лиц по юридическому адресу не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
В отношении сделки Предпринимателя Новикова С.С. с Акционерным обществом открытого типа "Нефтебурсервис" следует отметить следующее.
В ответе Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан на запрос налогового органа в отношении Акционерного общества открытого типа "Нефтебурсервис" сообщается о том, что данное предприятие на налоговом учет не состоит.
Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Следовательно, при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами — продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо — продавец фактически не существует.
Таким образом, судебная коллегия считает, что предприятие неправомерно предъявило к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость по сделке, заключенной с Акционерным обществом открытого типа "Нефтебурсервис"
4. В ходе проверки налоговым органом установлено неотражение в 2001 г. в доходной части Предпринимателя денежных средств в сумме 1775000 руб., что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на доходы с физических лиц.
Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2000 г. Предпринимателем был заключен договор поставки с Обществом с ограниченной ответственностью "Барракад".
В счет предстоящих поставок 27 декабря 2000 г. по платежному поручению N 123 была перечислена предоплата в сумме 1775000 руб.
В январе 2001 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон и сумма предварительной оплаты возвращена.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 14 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" в доход индивидуального предпринимателя включаются:
— все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг;
— стоимость имущества, полученного безвозмездно. Данный перечень является исчерпывающим.
Включение в число доходов предпринимателя возвращенных неосвоенных денежных средств данный Порядок не предусматривает.
Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Исходя из вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 1775000 руб. не соответствует действующему законодательству.
5. Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод налогового органа и суда апелляционной инстанции о правомерности исключений из числа расходов Предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, денежных сумм, оплаченных Предпринимателем за гостиничный комплекс "Медвежий угол" — 230,21 руб., ООО "Лезен" — 145 руб. и по квитанции от 23 января 2001 г. — 152 руб.
Как следует из реестра расходов Предпринимателя, указанные суммы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, не включались, а были произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли. Данный реестр был предоставлен налоговому органу одновременно с декларацией по налогу на доходы физических лиц.
6. Также в Постановлении от 21 сентября 2004 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно были исключены из числа расходов Предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, расходы по оплате колонок и магнитолы к автомобилю "Мерседес". Однако данное обстоятельство было признано Предпринимателем еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции: в этой части истец от исковых требований отказался и судом первой инстанции в этой части производство по делу было прекращено.
7. Налоговым органом установлено, что в 2001 г. Предпринимателем была выплачена материальная помощь Новиковой Т.Е. и Ишиной З.И. в общей сумме 31460 руб.
При этом Предприниматель, являясь, в силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым агентом, не удержал с указанных лиц налог на доходы физических лиц.
Удержанию подлежал налог в сумме 3985 руб.
В силу п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в данном случае был обязан удержать и перечислить в бюджет указанную сумму налога. Однако, поскольку налог удержан не был, то обязанность указанных физических лиц по уплате налога не считается исполненной согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Поскольку Предприниматель не является плательщиком подоходного налога, а является налоговым агентом, у Налоговой инспекции отсутствовали основания для взыскания с Предпринимателя не удержанного с налогоплательщика и не перечисленного в бюджет подоходного налога (с начислением пени на данную сумму налога). В противном случае, как обоснованно указано в решении суда, взыскание налога с Предпринимателя являлось бы уплатой налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
8. Налоговый орган утверждает, что Предпринимателем, в нарушение налогового законодательства, не был уплачен единый социальный налог с материальной помощи, выплаченной им Новиковой Т.Е. и Ишиной З.И.
В силу ч. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплатой в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом у налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей в том случае, если данные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку материальная помощь указанным лицам была выплачена Предпринимателем за счет прибыли, и данная сумма не была включена в число расходов Предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, то в данном случае сумма выплаченной материальной помощи в размере 31460 руб. налогообложению единым социальным налогом не подлежит.
Налоговый орган требует от Предпринимателя уплатить налоговые санкции в соответствии со ст. ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Поскольку фактически неуплаты указанных налогов Предпринимателем допущено не было, то данное требование ответчика также незаконно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-644У/4-21/04 изменить: в части признания правомерным невключения налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость по Акционерному обществу открытого типа "Нефтебурсервис" оставить без изменения.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-644У/4-21/04 отменить, заявленные требования Предпринимателя без образования юридического лица Новикова Сергея Сергеевича, г. Астрахань, удовлетворить.
Кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Новикова Сергея Сергеевича, г. Астрахань, удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.