Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2004 по делу N А57-13165/03-2

от 16 сентября 2004 года
Дело N А57-13165/03-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МВД России в лице ГУВД Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2004 по делу N А57-13165/03-2
по иску ОАО "Саратовоблгаз" в лице треста "Александровгаймежрайгаз" к Казне Новоузенского района, Казне Саратовской области, ОВД Новоузенского района, ГУВД Саратовской области о взыскании 57130,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2004 по делу N А57-13165/03-2, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2004, по иску Открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 44345 руб. 25 коп. убытков, с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области взыскано в пользу истца 12785 руб. 20 коп. убытков.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел РФ просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв новое решение о взыскании присужденных судом убытков с Министерства финансов РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что МВД РФ не является финансовым органом, не несет ответственности за причиненные истцу убытки, так как порядок компенсации расходов, связанных с применением установленных федеральным законодательством льгот, не установлен именно федеральным законодателем, а не МВД РФ, у которого нет таких полномочий, какие-либо средства для компенсации указанных льгот МВД РФ не выделялись, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом иска является взыскание с Российской Федерации убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением установленной Законом РФ "О милиции" льготы на оплату потребленного газа сотрудникам милиции Новоузенского РОВД в 2001 г., повлекшей оплату поставленного газа в половинной стоимости по сравнению с ценой на газ.
Размер убытков ответчиком не оспаривается.
Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований, предъявленных к казне Российской Федерации, является Министерство финансов РФ.
В соответствии со ст. ст. 124 и 125 ГК РФ Российская Федерация и субъекты Российской Федерации являются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и ее субъектов в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных органов.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков по основаниям ст. 1069 ГК РФ, причиненных бездействием государственных органов, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны, ответчиком по делу является не МВД РФ и не МФ РФ, а Российская Федерация, интересы которой в суде представляет уполномоченный государственный орган. Таким органом, в силу ст. 159 Бюджетного кодекса РФ, является главный распорядитель бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку Приложению N 12 к ФЗ РФ "О бюджетной классификации РФ", установив, что МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, в том в отношении средств, направляемых на обеспечение льгот и компенсаций сотрудникам МВД и членам их семей. Законодатель не связывает вопрос о представительстве главным распорядителем бюджетных средств интересов Российской Федерации по искам к казне РФ о возмещении убытков с фактическим выделением ему средств для реализации федерального закона. Не связывается вопрос о возмещении вреда и с конкретными действиями или бездействием МВД РФ, так как последний представляет интересы всей Российской Федерации, а не узковедомственные интересы.
Ни МВД РФ, ни МФ РФ, ни УФК РФ, привлеченные к участию в деле, не доказали, что Российская Федерация в лице органов государственной власти предприняла необходимые меры для компенсации убытков, возникающих у юридических лиц вследствие исполнения ими требований Федерального закона, предусматривающего льготный порядок оплаты сотрудниками милиции коммунальных услуг.
МВД РФ правомерно указывает, что ввиду отсутствия порядка компенсации выпадающих доходов и невыделения ему, как главному распорядителю бюджетных средств, денежных средств для покрытия убытков поставщикам коммунальных услуг, вина за причиненные истцу убытки не может быть возложена только на МВД РФ. Однако данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не снимает с Российской Федерации ответственности за причиненные истцу убытки, интересы которой МВД РФ представляет, ввиду бездействия государственных органов Российской Федерации, не установивших порядок реализации ФЗ РФ "О милиции" в части компенсации поставщикам коммунальных услуг выпадающих у них доходов, не предусмотревшими фактическое выделение средств для возмещения убытков, возникающих у поставщиком в связи с исполнением ими положений закона, и не приостановившими действие данного закона, несмотря на отсутствие бюджетного финансирования.
В силу ст. 1069 ГК РФ взыскание средств по искам о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, производится за счет средств казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о взыскании причиненного истцу вреда именно за счет средств казны РФ, а не за счет средств, выделенных или подлежащих выделению МВД РФ, как главному распорядителю средств федерального бюджета.
Порядок исполнения судебных актов по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, установлен Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666, в соответствии с которым расходы федерального бюджета по исполнению судебных решений о возмещении вреда относятся на раздел 30, подраздел 04, целевую статью 515, вид расходов 397, код экономической классификации 111040 бюджетной классификации РФ. Однако данным Постановлением Правительства РФ не определена ведомственная классификация данных расходов. Во исполнение данного Постановления Правительства РФ Министерством финансов РФ издан Приказ от 08.04.2003 N 30н "Об утверждении Правил организации работы Министерства финансов РФ по исполнению судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц органов государственной власти". В соответствии с п. п. 10, 12 данных Правил расходы федерального бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) органов государственной власти, предусматриваются в сводной бюджетной росписи федерального бюджета на соответствующий финансовый год по главе 092 "Министерство финансов РФ", по разделам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 09.09.2002 N 666. Денежные средства на основании исполнительного листа списываются Главным управлением федерального казначейства с лицевого счета получателя средств федерального бюджета, открытого Департаменту бюджетной политики Министерства финансов РФ в Главном управлении федерального казначейства.
Таким образом, исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств с казны РФ в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти РФ, производится за счет казны РФ с лицевого счета Департамента бюджетной политики МФ РФ, а не за счет средств главного распорядителя бюджета, привлеченного к участию в деле в качестве уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации по таким искам. Экономические интересы МВД РФ, как получателя бюджетных средств, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, МВД РФ правомерно привлечено к участию в деле как уполномоченный орган — представитель Российской Федерации по искам, предусматривающим взыскание денежных средств с казны РФ, тогда как кассационная жалоба направлена на защиту ведомственных интересов МВД РФ, как получателя бюджетных средств. МФ РФ, как и Главное управление федерального казначейства в данном споре, являются органами, исполняющими судебный акт.
В части взыскания убытков с казны Саратовской области принятые судебные акты не обжалованы.
Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2004 по делу N А57-13165/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.