Железная дорога обязана возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую снизилась стоимость груза в случае его повреждения

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2003 N А55-5990/03-40

от 16 декабря 2003 года
Дело N А 55-5990/03-40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2003. по делу N А 55-5990/03-40
по иску Открытого акционерного общества "Нижнекамск — Лада — Сервис", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании ущерба в размере 5889 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2003 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и, следовательно, в силу ст. 110 ТУЖД РФ железная дорога обязана возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как заявленная претензия была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих заявленные требования.
Кроме того, заявитель указывал, что в стоимость автомобилей экспертом ошибочно включены суммы НДС и налога с продаж и, кроме того, заключение эксперта не может служить документом, подтверждающим размер ущерба.
Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство в связи с преобразованием ФГУП "Куйбышевская железная дорога" в ОАО "Российские железные дороги".
Рассмотрев данное ходатайство и представленные заявителем документы, коллегия находит возможным произвести замену стороны ее правопреемником — ФГУП "Куйбышевская железная дорога" на ОАО "Российские железные дороги".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2002 в адрес истца по железнодорожной накладной N 62980541 от 28.05.2002 на двухъярусной платформе N 92830868 поступил груз — автомобили. При комиссионной выдаче груза на автомобилях ВАЗ-21099 (шасси 3249252), ВАЗ-21043 (шасси 0899649), ВАЗ-21074 (шасси 1597413) обнаружены повреждения, о чем составлен коммерческий акт N БК738509/9 от 01.06.2002.
Экспертизой, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны (акты экспертиз N N 060302,060402,060502 от 05.06.2002) была определена величина утраты товарной стоимости автомобилей, что составило 5889 руб. 04 коп., в том числе 2712 руб. 46 коп. — ВАЗ-21099, 1052 руб. 97 коп. — ВАЗ-21043 и 2123 руб. 61 коп. — ВАЗ-21074.
Взыскивая сумму убытков в размере 5889 руб. 04 коп., суд указал, что они подтверждены заключением эксперта.
Коллегия выводы суда находит обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 138 ТУЖД РФ к претензии в отношении утраты, недостачи или повреждения грузов, грузобагажа, кроме подтверждающих право на предъявление данной претензии документов, должен быть приложен документ, удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных грузов, грузобагажа, без включения неполученных доходов и неосуществленных фактических затрат, либо стоимость недостающих грузов, грузобагажа, деталей, запчастей.
Количество отправленного груза указано в железнодорожной накладной и подтверждается коммерческим актом, а стоимость груза определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и отражена в экспертных заключениях N 060302, N 060402, N 060502 от 05.06.2002.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия отмечает, что заявителем эти экспертные заключения надлежащим образом не оспорены и железная дорога о назначении иной экспертизы ходатайство не предъявляла.
Довод заявителя о том, что в счете-проформе N 1015937 от 28.05.2002 учетная цена автомобилей иная, чем в экспертном заключении, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что данный документ не является счетом продавца, так как служит лишь внутренним сопроводительным документом ОАО "АвтоВАЗ" при перевозке его груза посредником — истцом по делу.
Довод заявителя о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров, противоречит материалам дела.
Разногласия, возникшие по поводу соблюдения истцом претензионного порядка спора, разрешены арбитражным судом, что не противоречит Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации".
Вывод суда о соблюдении истцом порядка предъявления претензии соответствует материалам дела, так как трижды истец направлял в адрес железной дороги претензии с приложением документов, не противоречащих требованиям ст. 138 ТУЖД РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2003 по делу N А 55-5990/03-40 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.