Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; обязанность должника уплатить новому кредитору проценты за неосновательное удержание денежных средств возникает с момента заключения договора уступки требования

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2003 N А12-2931/03-С13

от 8 октября 2003 года
Дело N А 12-2931/03-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Изолит — Урал", г. Екатеринбург,
на Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Волгоградской области
и Открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод", г. Волгоград,
на решение от 07.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2931/03-С13
по иску Закрытого акционерного общества "Изолит — Урал", г. Екатеринбург, к Открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод", г. Волгоград, о взыскании 730964 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал заявленный иск договором N 363 уступки права требования (цессии), согласно которому право требования 693455 руб. задолженности с ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" получено от Закрытого акционерного общества "ТД "Баранчинский электромеханический завод".
Между ЗАО "ТД "Баранчинский электромеханический завод" (поставщик) и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (покупатель) заключен договор N 81/184-ТД, обязательство по которому поставщик выполнил поставкой продукции, а покупатель не исполнил и не оплатил ее стоимость.
Проценты за неосновательное удержание денежных средств начислены истцом за период с 16.05.2002 по 30.01.2003 в сумме 72509 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковую сумму до 777226 руб. за счет увеличения периода просрочки, а также иск дополнил требованием о возмещении расходов по оплате услуг адвоката.
Решением от 07.05.2003 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" в пользу ЗАО "Изолит — Урал" 643455 руб. долга, в части процентов в иске отказал.
Суд исходил из того, что требование нового кредитора о взыскании с должника — ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" — суммы 693455 руб., основанное на договоре N 369 уступки права требования, соответствует Закону и материалам дела.
В части процентов иск признан необоснованным, поскольку вина ответчика в неосновательном удержании денежных средств отсутствует.
Поставщик произвел поставку продукции в нарушение установленного договором поставки от 04.10.2001 предварительного порядка расчетов с покупателем.
Изменив порядок расчетов, риск неблагоприятных последствий поставщик принял на себя.
Иск в части юридических услуг признан обоснованным в сумме 5000 руб. в соответствии с информационным письмом от 29.09.99 N 48.
Постановлением от 30.06.2003 апелляционной инстанции решение от 07.05.2003 изменено: размер взысканных процентов уменьшен до 51091 руб., судебные издержки взысканы в сумме 50632 руб., в части долга решение оставлено без изменений.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2002, так как правильным является начисление процентов с 16.09.2003 по 21.03.2003, и сумма их составляет 51091 руб.
Требования истца о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката, соответствуют ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены документально.
ЗАО "Изолит — Урал", г. Екатеринбург, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", г. Волгоград, — с решением и Постановлением по настоящему делу, обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
1-й заявитель жалобы считает Постановление не соответствующим ст. ст. 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 288 (п/п. 3 п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После заключения договора цессии новый кредитор приобрел все требования к должнику, включая проценты.
Поскольку просрочка должника имела место и до заключения договора цессии, требования истца о взыскании процентов с 16.05.2002 являются правомерными.
Судом недовзыскано с ответчика 34094 руб. процентов.
2-й заявитель жалобы считает вынесенные судебные акты не соответствующими ст. ст. 160, 162, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписи руководителя прежнего кредитора на договоре цессии выполнены им не собственноручно, а путем наложения факсимиле. Генеральное соглашение от 02.09.2002 о возможности использования факсимильной подписи подписано после заключения договора цессии.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2003 по 08.10.2003 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей, возражения истца на кассационную жалобу ответчика, заслушав представителя истца в заседании суда, считает решение и Постановление подлежащими частичному изменению.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения с иском к ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" о взыскании долга и процентов является договор N 369 уступки требования (цессия) от 04.09.2002.
Согласно указанному договору ЗАО "ТД "Баранчинский электромеханический завод" (цедент) уступило Закрытому акционерному обществу "Изолит — Урал" (цессионарий) право требования долга с ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (должник) 693455,67 руб. долга и штрафных санкций, основанных на договоре N 81/184-ТД.
Договор N 81/184 заключен на поставку электротехнической продукции 04.10.2001, условия которого выполнены поставщиком — ЗАО "ТД "Баранчинский электромеханический завод" — и покупателю (ОАО "Волгоградский моторостроительный завод") поставлены генераторы.
Покупатель оплатил задолженность частично, остаток долга уступлен прежним кредитором новому согласно договору цессии.
Договор цессии соответствует Закону.
Актом сверки от 30.12.2002 должник подтвердил перед новым кредитором задолженность в размере 643455,67 руб. (л. д. 30).
Выводы судов обеих инстанций о соответствии требований истца в части основного долга Закону и материалам дела являются правильными.
Суд апелляционной инстанции посчитал начисление истцом процентов за период, предшествующий заключению договора цессии, неправомерным.
Коллегия согласна с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязанность должника уплатить новому кредитору проценты за неосновательное удержание денежных средств возникла с момента заключения договора цессии, то есть с 04.09.2002.
Начисленные истцом проценты за период с 16.05.2002 правомерно не удовлетворены судом.
Удовлетворение судом апелляционной инстанции требований об оплате услуг адвоката является незаконным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.
Первоначально истец обратился с иском о взыскании долга и процентов на основании договора цессии.
Заявляя данное ходатайство, истец дополнил ранее заявленные требования новым требованием — о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, основанных на договоре N 16/6 об оказании юридических услуг.
Коллегия считает, что при удовлетворении данного ходатайства фактически произошло одновременное изменение основания и предмета иска.
В данной части дело следует передать на новое рассмотрение, предложив истцу при новом разбирательстве уточнить данную часть иска.
Довод заявителя жалобы о том, что генеральное соглашение от 02.09.2002 N 1, в котором предусмотрена возможность исполнения подписи руководителя прежнего кредитора не собственноручно, а путем факсимиле, заключено после заключения договора цессии, не подтверждается документально.
Заключенное генеральное соглашение N 1 не противоречит ст. 160 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2931/03-С13 в части взыскания 50632 руб. стоимости услуг адвоката отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Решение от 07.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области в части процентов отменить, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003.
В части основного долга судебные акты оставить без изменения.
Кассационные жалобы ЗАО "Изолит — Урал" и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" в пользу ЗАО "Изолит — Урал" 6773 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.