В связи с тем, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества является обязанностью собственника, связанной с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, предъявленные к взысканию расходы истца не являются его убытками, а поскольку договор купли-продажи является ничтожным, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость имущества

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2003 N А06-1000-3/03

от 8 октября 2003 года
Дело N А 06-1000-3/03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ростовской областной общественной организации инвалидов "Ореол", г. Ростов-на-Дону,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1000-3/03
по иску Ростовской областной общественной организации инвалидов "Ореол", г. Ростов-на-Дону, к Открытому акционерному обществу "Астраханская база морского лова", г. Астрахань, о взыскании 1559000 руб. долга, 315000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5984703 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 395, 461 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с признанием недействительным договора от 22.04.2002 N 22/4 купли-продажи судна ФМС "Анадырь" на основании решения от 25.11.2002 Арбитражного суда Астраханской области ответчик обязан возместить убытки в виде расходов, понесенных истцом на содержание судна и его ремонт, и упущенной выгоды, а также возвратить ответчику оплаченную стоимость судна и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.04.2003 Арбитражный суд Астраханской области в обеспечение иска наложил арест на денежные средства или имущество ответчика в пределах суммы иска — 7858703 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 тот же суд решение изменил, уменьшил сумму взыскания до 1500000 руб. долга.
В остальной части иска суд отказал, признав недоказанным факт причинения истцу убытков.
В кассационной жалобе Ростовская областная общественная организация инвалидов "Ореол" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Суд, не известив его надлежащим образом о дне рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрел жалобу в отсутствие истца.
Не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец знал о праве третьего лица на приобретаемое истцом судно. Денежные средства за приобретенное имущество перечислялись третьему лицу по просьбе ответчика на основании письма от 06.05.2002 N 716.
Поскольку истец полностью оплатил ответчику приобретенное судно до 01.06.2002, у истца возникло право собственности на это имущество и истец владел им с 06.05.2002: с момента передачи имущества до момента изъятия в январе 2003 г.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Астраханская база морского лова" просит Постановление апелляционной инстанции изменить в части определения стоимости имущества и взыскать 15500000 руб.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 07.10.2003 по 08.10.2003 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Предъявляя ко взысканию свои расходы по содержанию судна, приобретенного по договору от 22.04.2002 купли-продажи, расходы, возникшие в период пользования им, а также неполученные доходы, истец определяет их как убытки.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем расходы истца по содержанию судна и расходы, возникшие в результате пользования им: выплата заработной платы экипажу судна, оплата стоянки судна, судебные издержки, связанные с освобождением судна из-под ареста, его ремонт, приобретение топлива, расходы, связанные с регистрацией прав собственности и другие, не являются убытками истца.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 5.1 договора от 22.04.2002 N 22/4 купли-продажи судна предусмотрена передача права собственности на судно покупателю (истец) после оплаты всей стоимости судна.
Следовательно, с момента полной оплаты приобретенного имущества истец являлся собственником имущества и в силу ст. 209 ГК РФ имел право владеть и пользоваться им, а также на основании ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества — судна ФМС "Анадырь".
В связи с тем, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества является обязанностью собственника, связанной с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и т.д., предъявленные ко взысканию расходы истца не являются его убытками.
Кроме того, из материалов дела не усматривается возможность получения истцом доходов в период владения и пользования судном (п. 4 ст. 393 ГК РФ), принимая во внимание ремонт судна, а также факт ареста судна Керченской таможней в сентябре 2002 г.
Поэтому отказ суда апелляционной инстанции в иске о взыскании убытков соответствует Закону.
При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец знал об обременении имущества правами третьих лиц, не имеет правового значения.
Поскольку договор от 22.04.2002 N 22/4 купли-продажи является ничтожным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал стоимость имущества.
Однако судом апелляционной инстанции неправильно определена сумма, оплаченная истцом за приобретенное имущество.
Материалами дела подтверждается, что истцом в мае 2002 г. перечислено в счет расчетов по договору от 22.04.2002 N 22/4 купли-продажи третьему лицу по просьбе ответчика 1550000 руб.
Не соответствует материалам дела и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.
Как следует из материалов дела, определение апелляционной инстанции от 11.06.2003 о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству вручено представителю истца, о чем имеется его расписка (л. д. 67, т. 2).
Следовательно, истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).
Таким образом, вопрос об отложении слушания дела ввиду неявки надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, Закон относит на усмотрение суда.
Отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд тем самым не признал уважительной причину неявки представителя истца в судебное заседание.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Ввиду неправильного определения судом апелляционной инстанции суммы взыскания, судебный акт в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1000-3/03 в части взыскания суммы долга изменить, увеличить ее до 1550000 руб.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.