Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено Законом или соглашением сторон

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2003 N А72-7980/02-Р284

от 3 июня 2003 года
Дело N А 72-7980/02-Р284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Всеслав — Поволжье", г. Ульяновск,
на решение от 07.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Ульяновской области, по делу N А 72-7980/02-Р284
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Караван", г. Чебоксары Чувашской Республики, к Закрытому акционерному обществу "Всеслав — Поволжье", г. Ульяновск, о взыскании 310205 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-строительная компания "Караван" (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "Всеслав — Поволжье" (далее — Общество) с иском о взыскании 256368 руб. основного долга и 53837 руб. 32 коп. штрафа по договору от 05.12.2001.
Решением от 07.02.2003 исковые требования (с их учетом изменения) удовлетворены частично: суд взыскал с Общества в пользу компании 560000 руб. аванса и 27222 руб. штрафа.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что указанный договор расторгнут по вине Общества, и поэтому, в силу п. 5.3 договора, с ответчика подлежит взысканию перечисленный аванс в размере 560000 руб. и штрафные санкции в сумме 27222 руб.
Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Компания, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в обоснование жалобы.
Компания о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.11.2002 Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировала свои требования тем, что между Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) 5 декабря 2001 г. был заключен договор на поставку оборудования, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование и материалы в соответствии с согласованным приложением о договорной цене к договору, произвести монтаж оборудования.
Стороны предусмотрели внесение заказчиком аванса в размере 560000 руб. Платежным поручением N 139 от 06.12.2001 (л. д. 31) сумма аванса была перечислена ответчику.
16.09.2002 между заказчиком и поставщиком подписан акт сверки взаимных расчетов. Стороны с учетом перечисленного истцом аванса, и выполненных ответчиком работ, и поставленного оборудования (всего 303631 руб. 80 коп.) определили задолженность последнего в размере 256368 руб. 20 коп.
17.10.2002 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
Обращаясь с первоначальным иском, истец просил суд взыскать 256368 руб. 20 коп. основного долга (разницы между авансом и работами, выполненными ответчиком, поставкой оборудования) и 53837 руб. 32 коп. штрафа со ссылкой на п. 5.3 договора.
В ходе судебного заседания 07.02.2003 истец изменил требования: просил суд в соответствии с п. 5.3 договора взыскать с ответчика перечисленный аванс 560000 руб. и штраф в размере 117600 руб.
В данном случае истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что в силу ст. 49 АПК РФ не допускается.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено Законом или согласованием сторон.
Факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.12.2001 в размере 303631 руб. 80 коп. истцом признан, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, акт сверки расчетов от 16.09.2002, подписанный сторонами без замечаний и возражений (л. д. 22 — 25).
В соглашении от 17.10.2002 (л. д. 26) о расторжении договора стороны договорились, что их обязательства по вышеназванному договору прекращаются с момента подписания соглашения (п. п. 2, 3), при этом обязанности возврата ответчиком аванса предусмотрено не было.
Соглашением от 17.10.2002 вина ответчика в расторжении договора от 05.12.2001 не установлена.
Поскольку договор от 05.12.2001 был сторонами расторгнут, а соглашением от 17.10.2002 на Общество обязанности возвратить полученный аванс не возложено, то считать правомерными требования истца о его возврате и взыскании штрафа оснований не имелось.
Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Однако такого требования заявлено не было.
Таким образом, исходя из предмета иска, рассмотренного судом о возврате суммы аванса в размере 500000 руб. и взыскании штрафа, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и поэтому они подлежат отмене, а исковые требования — отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-7980/02-Р284 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Торгово-строительная компания "Караван", г. Чебоксары, в пользу ЗАО "Всеслав — Поволжье", г. Ульяновск, возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 6688 руб.
Исполнительный лист выдать.
Арбитражному суду Ульяновской области распределить судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям на основании ст. 110 АПК РФ и настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.