Отказ истца от взыскания пени за предъявленный период просрочки, а также неустойки, образовавшейся в результате ее начисления на цену товара с НДС, не противоречит действующему законодательству, т.к. истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2003 N А12-14366/02-С40

от 20 мая 2003 года
Дело N А 12-14366/02-С40

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Данилов", г. Волгоград, (далее — ООО "Зерновая компания "Данилов") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагротехкомплекс", г. Волгоград, (далее — ООО "Волгоградагротехкомплекс") о взыскании 888750 руб. неустойки по договору поставки от 22.08.2002.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является покупателем переданного товара, однако цену полученного зерна в установленные договором сроки не оплатил, что является основанием для применения к нему меру гражданско-правовой ответственности.
Решением от 04.01.2003 иск удовлетворен частично, с ООО "Волгоградагротехкомплекс" взыскано 444375 руб. договорной неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Зерновая компания "Данилов" предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения, указывая на то, что апелляционная инстанция без учета имеющихся в деле платежных документов и даты передачи зерна установила факт изменения сторонами условий договора о предварительной оплате (п. 1 договора). Данные обстоятельства привели к неправильному выводу о неприменении соглашения о неустойке.
В отзыве от 15.05.2003 ООО "Волгоградагротехкомплекс" считает жалобу необоснованной, выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В процессе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
До принятия Постановления арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 533250 руб. неустойки.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, между ООО "Волгоградагротехкомплекс" и ООО "Зерновая компания "Данилов" заключен договор от 22.08.2002 N 11-К, согласно которому истец (поставщик) поставляет в течение двух дней на элеватор озимую пшеницу 4 класса в количестве 5000 тонн по цене 1430 руб. за тонну, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает обусловленную цену.
Пунктом 1 договора определено, что 15% от общей стоимости товара производится в форме предварительной оплаты, остальная сумма оплачивается в течение пяти банковских дней, после предоставления формы 13.
В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара (п. 2.1 договора).
На основании счета-фактуры от 23.08.2002 N 000132 ответчик произвел оплату 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2002. N 0174 (л. д. 32, 55).
Фактическая передача товара после получения денежных средств подтверждается приходной квитанцией N 394247 (по форме 13), товарной накладной от 23.08.2002 N 99 на сумму 7150000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и не оспаривается покупателем.
Последующие оплаты товара производились платежным поручением от 18.09.2002 N 0256 на сумму 3500000 руб. и от 15.10.2002 N 0306 на сумму 2550000 руб. (л. д. 30 — 31).
Учитывая, что оплата товара производится с нарушением срока, определенного договором, истец обратился с настоящим иском о привлечении контрагента к гражданско-правовой ответственности (неустойки).
Принимая Постановление об отмене решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция допустила ошибочное толкование условий договора и, соответственно, неправильно применила нормы права.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора следует, что денежное обязательство должно быть исполнено в два этапа: первая оплата в сумме 1072500 руб. (15% от общей цены договора) — до передачи товара, остальная сумма 6077500 руб. — в течение пяти банковских дней после предоставления формы N 13.
Представленным доказательством подтверждается, что покупателем произведена предварительная оплата в согласованные сроки и размере.
Данные обстоятельства исключают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что, передавая товар без получения предварительной оплаты, истец изменил условия договора и не вправе требовать взыскания санкции.
Более того, поскольку условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение его условий, выводы судебной инстанции противоречат ст. ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также не учтено, что соглашение о неустойке (п. 2.2 договора) обеспечивало денежное обязательство покупателя в целом, которое предусматривало как частичную предварительную оплату, так и расчеты после передачи товара.
Факт оплаты товара за пределами установленного договором срока подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком (согласно расчету продавца).
Исходя из этого выводы апелляционной инстанции противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил условия договора, установленный порядок оплаты и применение неустойки, однако не учел, что санкции, предусмотренные договором за просрочку оплаты товаров, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость (ст. ст. 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ ООО "Зерновая компания "Данилов" от взыскания 444375 руб. пени за предъявленный период просрочки (01.09.2002 — 15.10.2002), а также 88875 руб. неустойки, образовавшейся в результате ее начисления на цену товара с налогом на добавленную стоимость, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 533250 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 355500 руб. является законным и обоснованным.
Судебные расходы по делу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО "Зерновая компания "Данилов" удовлетворить, отказ от части иска принять.
Производство по делу в части требований о взыскании 533250 руб. прекратить.
Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14366/02-С40 отменить, решение суда первой инстанции от 04.01.2003 в части взыскания 355500 руб. неустойки оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Зерновая компания "Данилов", г. Волгоград, 9292 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 856 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1048 руб. 75 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Волгоградагротехкомплекс", г. Волгоград, 6195 руб. государственной пошлины по иску, 4195 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Зерновая компания "Данилов", г. Волгоград, в пользу ООО "Волгоградагротехкомплекс" 192 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.