Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании излишне уплаченных сумм на энергоснабжение, признав необоснованным получение ответчиком денежных средств в заявленном размере в виде платы за потери электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сети, и платы за компенсацию реактивной энергии, а также платы за электроэнергию, потребляемую населением

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2002 N А57-2472/01-21

от 19 сентября 2002 года
Дело N А 57-2472/01-21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Племптицезавод "Маркс", Саратовская область,
на Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2472/01-21
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Племптицезавод "Маркс", Саратовская область, к Открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов, о взыскании 1134847 руб. 58 коп., излишне уплаченных,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 25.12.97 N 21, от 11.03.99 N 21 на энергоснабжение и мотивированы тем, что истец неосновательно перечислил ответчику денежные средства за потребленную в 1998 — 2000 гг. энергию.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения увеличил размер исковых требований до 1153909 руб. 95 коп.
Решением от 29.10.2001 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, признав необоснованным получение ответчиком денежных средств в заявленном размере в виде платы за потери электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сети и платы за компенсацию реактивной энергии, а также платы за электроэнергию, потребленную населением.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что сторонами договоров на энергоснабжение не согласованы условия о размере надбавок к стоимости потребленной истцом электроэнергии.
Определением апелляционной инстанции от 31.01.2002 тот же суд привлек Региональную энергетическую комиссию Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражный суд Волгоградской области решение отменил, в иске отказал, признав согласованными условия договоров энергоснабжения о размере надбавок и наличие задолженности истца в спорный период.
В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Племптицезавод "Маркс" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда.
По мнению заявителя, не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности истца в спорный период.
Судом нарушены требования ст. 539 и незаконно признана обязанность истца оплачивать электроэнергию за население.
Кроме того, необоснован вывод апелляционной инстанции о согласовании сторонами договора условия о размере надбавок.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд установил факт заключения между ОАО "Саратовэнерго" (ответчик) и ФГУП "Племптицезавод "Маркс" (истец) договоров от 25.12.97 N 21 и от 11.03.99 N 21 энергоснабжения.
Пунктами 6, 8 договора стороны предусмотрели применение скидок (надбавок) за потери электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сети и за компенсацию реактивной мощности и энергии в энергоустановках, расчет и порядок применения которых изложен в приложениях N 1 и N 2.
Однако в материалах дела отсутствуют приложения N 1 и N 2 к договору, определяющие величину скидок и надбавок к тарифу на электроэнергию и условия их применения, подписанные сторонами договора в установленном Законом порядке.
Имеющиеся в материалах дела приложения к договорам о расчетах помесячных значений Qэ и Wqэ на 1998 и 2000 (л. д. 25 — 26) не соответствуют условиям договора (п. п. 6, 8) и порядку их подписания (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому признание судом первой инстанции несогласованными размера скидок и надбавок к тарифу при оплате потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сети и при оплате компенсации реактивной энергии является правомерным.
Между тем согласно акту от 24.10.2001 выверки расчетов за электроэнергию в 1998 — 2000 гг. истцом оплачено 4054008 руб., в том числе 195648 руб. 17 коп. — за потери электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сети, 124877 руб. — за реактивную энергию и 707164 руб. 80 коп. — за население (л. д. 6, т. 2).
Таким образом, признание судом первой инстанции незаконной оплаты истцом указанных надбавок является правильным.
Также соответствует Закону и вывод суда о незаконности оплаты истцом электроэнергии, потребленной населением.
Следовательно, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в заявленной сумме является обоснованным.
При этом коллегия принимает во внимание факт отсутствия задолженности истца в спорный период, установленный судом первой инстанции на основании акта от 24.10.2001.
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и Закону и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2472/01-21 отменить, оставив в силе решение от 29.10.2001, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Саратовэнерго", г. Саратов, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 8684 руб. 78 коп. и по апелляционной жалобе в размере 8684 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области произвести поворот исполнения Постановления апелляционной инстанции при представлении доказательств его исполнения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.