Заключенные договора строительного подряда не являются основанием приобретения права собственности имущества истцом, поскольку по указанным договорам отчуждение имущества истцу не производилось; права на паевой взнос и долевое участие в строительстве индивидуальными застройщиками истцу не передавались

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2002 N А55-19258/01-42

от 23 июля 2002 года
Дело N А 55-19258/01-42

(извлечение)

Гаражно — погребной и строительно — эксплуатационный потребительский кооператив N 133, г. Тольятти, истец по делу, обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Медико — психологический и реабилитационный центр "Алладин", г. Тольятти, ответчик по делу, о признании права собственности на здание гаражно — погребного комплекса, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная,24, за вычетом боксов граждан — индивидуальных застройщиков, которые полностью оплатили паевой взнос по договору о долевом участии в строительстве гаражных боксов и погребных кладовок, а также в принудительном порядке обязать ответчика передать гаражно — погребной комплекс, находящийся по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная,24, со всем его имуществом в собственность истца согласно заявленному перечню.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, на земельном участке, выделенном ему, начал строительство гаражно — погребного комплекса, сроки сдачи которого неоднократно срывались, в связи с чем в 1997 г. граждане — индивидуальные застройщики объединились в Гаражно — погребной и строительно — эксплуатационный кооператив N 133 (истец). Застройщики — члены Кооператива делегировали последнему свои права по защите своих интересов в отношениях с ответчиком согласно протоколу общего собрания от 12.10.97. Между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве с сроком сдачи в эксплуатацию объекта до 1 января 1999 г.
На день подачи искового заявления работы выполнены на 50%. Истец принял объект в эксплуатацию на основании договора N 2 от 17.12.99 о сотрудничестве
Решением от 19 декабря 2001 г. иск удовлетворен. За истцом признано право собственности на гаражно — погребной комплекс (за вычетом боксов граждан — индивидуальных застройщиков, которые полностью оплатили паевой взнос), находящийся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, напротив СТО "Автозаводская", южнее ГенДР ОАО "АвтоВАЗ", и включающий в себя 200 нереализованных кладовок, все основные средства, в т.ч. транспортные средства, материалы по счетам N N 10, 12 бухгалтерского учета, приобретенные на паевые взносы членов кооператива, офис, находящийся на втором этаже гаражно — погребного комплекса, подъездные пути и коммуникации (скважина, электроподстанция, трубопроводы отопления, вентиляции, канализации, кабели линии освещения). Кроме того, ответчик обязан передать неотъемлемую документацию на объект: проектно — сметную документацию на гаражно — погребной комплекс, смету на завершение строительства гаражно — погребного комплекса.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены дополнительные доказательства, не представлены договоры с застройщиками. Указанный в договоре срок означает крайний срок окончания строительства. Застройщики — члены Кооператива делегировали свои права по заключению договора от 04.03.98 с ответчиком согласно протоколу общего собрания от 12.10.97. Договор от 27 июля 2001 г. о передаче гаражно — погребного комплекса от ответчика истцу не признан недействительным и не расторгнут. За истцом признается право собственности в соответствии со ст. ст. 218 и 740 ГК РФ. Впоследствии истец обязан передать и зарегистрировать за членами Кооператива, полностью выплатившими паевой взнос, право собственности на гараж и погребную кладовку.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2002 г. вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд указал, что заключенные между истцом и ответчиком договоры не являются основанием приобретения права собственности имущества Кооперативом, поскольку по указанным договорам отчуждение имущества истцу не производилось. Передача прав на паевой взнос и долевое участие в строительстве индивидуальными застройщиками истцу не передавались. Кроме того, договор от 27.07.2001 от имени ЗАО "Алладин" подписан Макаровым В.П., полномочия которого были прекращены 20.07.2001 по решению собрания акционеров ЗАО "Алладин", что подтверждается протоколом собрания N 3, Приказом N 7-ЛС от 21.07.2001.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2002 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 19 декабря 2002 г.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик согласно договору на долевое участие в строительстве от 04.03.98 обязан был передать объект на баланс истца. Застройщики — члены ГПиСЭК N 133 делегировали ему свои права по заключению данного договора с подрядчиком. Решение общего собрания акционеров ответчика о снятии с должности генерального директора Макарова В.П. неполномочно. Договор от 27.07.2001 заключен не только на основании Постановления апелляционной инстанции от 15.06.2001 по делу N А 55-2788/01-23, которое 01.11.2001 было отменено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, но и в соответствии с п. 2.4 вышеупомянутого договора от 04.03.98.
Дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Евстифеев В.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции о признании права собственности к ответчику по тому же предмету и основанию спора.
Неправильно распределена государственная пошлина.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 18 мая 2002 г. в силу следующего.
Как видно из выписки протокола N 6 от 12.10.97, истцу передано право на заключение договора с ответчиком. Передача гражданами застройщиками гаражно — погребного комплекса прав требований к ответчику не осуществлялась.
Истец, в соответствии с предоставленными полномочиями, заключил с ответчиком договор от 4 марта 1998 г. на долевое участие в строительстве гаражно — погребного комплекса, подъездных путей и коммуникаций. Согласно п. 2.4 данного договора ответчик обязался после подписания акта приемки законченного строительством объекта и Постановлению администрации о принятии его в эксплуатацию передать объект на баланс Заказчику (истцу) по передаточному акту до 31 июля 1998 г. (т. 1, л. д. 20).
Сроки сдачи объекта переносились по соглашению сторон (т. 1, л. д. 21 — 23)
Как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, а также как усматривается из п. 2.2 договора от 04.03.98, финансирование объекта оплачено индивидуальными застройщиками.
Из вышеперечисленных обстоятельств не видно, что у истца как юридического лица возникло право собственности, а также ему были переданы гражданами застройщиками права требования передачи гаражно — погребного комплекса от ответчика в собственность истцу.
В материалах дела отсутствуют соглашения граждан, членов кооператива о передаче кооперативу прав требования к ответчику и наделении его правом оформления гаражей и кладовок в свою собственность. Представитель истца данные соглашения представить не смог.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача прав на паевой взнос и долевое участие в строительстве индивидуальными застройщиками Кооперативу не производилась, является обоснованным.
Кроме того, истец не доказал, что финансирование объекта осуществлялось за счет его собственных средств.
Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья Евстифеев В.В. не участвовал в рассмотрении данного дела по первой инстанции, поэтому доводы истца о нарушении судом ст. 18 АПК РФ являются необоснованными.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2002 г. делу N А 55-19258/01-42 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.