Поскольку субарендатор не освободил занимаемое помещение, то субарендодатель вправе потребовать от субарендатора внесения арендной платы за все время просрочки, и только в том случае, когда эта оплата не покрывает его убытки, он вправе потребовать возмещения этих убытков

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2002 N А55-1412/02-13

от 23 июля 2002 года
Дело N А 55-1412/02-13

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Компания Бакалея" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росторг — Самара" о взыскании 701 385 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по освобождению арендуемого помещения.
Решением от 26 апреля 2002 г. Арбитражный суд Самарской области в иске отказал со ссылкой на то, что договор аренды расторгнут и, если арендатор фактически не освобождает помещение, арендодатель вправе потребовать оплаты за все это время. Сдавать же это помещение вновь в аренду арендодатель не вправе.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Компания Бакалея" просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального права и удовлетворить исковые требования.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что арендуемое помещение не освобождается по вине бывшего арендатора, поэтому он обязан возместить убытки арендодателю, возникшие у него в связи с неисполнением ими вновь заключенного договора субаренды.
Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 1999 г. между ЗАО "Компания Бакалея" (субарендодатель) и ООО "Росторг — Самара" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 6 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Мальцева,9.
Соглашением от 31 октября 2001 г. стороны расторгли заключенный договор субаренды.
Как указано в соглашении, помещение возвращено по акту приема — передачи от 31 октября 2001 г.
Субарендодатель, считая, что по вине субарендатора не возвращено помещение, просит взыскать убытки, возникшие у него в связи с невозможностью передать в субаренду новому субарендодателю.
Поскольку субарендатор не освободил занимаемое помещение, то в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендодатель вправе потребовать от субарендатора внесения арендной платы за все время просрочки, и только в том случае, когда эта оплата не покрывает его убытки, он вправе потребовать возмещения этих убытков.
В данном случае истцом заявлены убытки, которые не могли образоваться по вине субарендатора, так как субарендодатель знал о том, что арендуемое помещение фактически не освобождено, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, основанным на материалах дела и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 26 апреля 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-1412/02-13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.