Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2002 N А12-78/2002-18

от 6 июня 2002 года
Дело N А 12-78/2002-18

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Макарова Леонида Васильевича, г. Волгоград,
на решение от 22.01.2002 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 того же суда по делу N А 12-78/2002-18
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Макарова Леонида Васильевича, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Бекетовский хлеб", г. Волгоград, о взыскании 14124 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора поставки хлебобулочной, бараночной продукции и кондитерских изделий от 01.01.2001 N 1 и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком в счетах — фактурах стоимости неоказанных услуг по санитарной обработке и амортизации тары.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2002 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом правомерности заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель Макаров Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность решения от 22.01.2002 и Постановления апелляционной инстанции от 03.04.2002 проверена в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Отношения сторон обусловлены договором от 01.01.2001 N 1 на поставку хлебобулочной, бараночной продукции и кондитерских изделий.
Порядок поставки определен самовывозом с компенсацией ответчику расходов в размере 0,4% от оптово — отпускной стоимости по амортизации и санитарной обработке многооборотной тары (п. п. 2.4, 6.3).
Возмещение ответчиком расходов по амортизации (0,2%) и санитарной обработки (0,2%) многооборотной тары производилось путем их включения в выставляемые истцу счета — фактуры на каждую партию, подготовленную к передаче.
По утверждению истца, санобработка тары не относится к услугам, оказываемым покупателю, и затраты на ее проведение должны входить в стоимость продукции.
Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и становятся обязательными с момента заключения договора.
Стороны предусмотрели включение ответчиком в счета — фактуры 0,4% от оптово — отпускной цены за оказанные по п. 6.3 договора услуги.
В свою очередь, ответчик доказал невключение им в себестоимость продукции затрат по амортизации и санитарной обработке многооборотной тары. Факт поставки продукции самовывозом истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах дела арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованном действии условий п. 6.3 договора N 1 от 01.01.2001.
В соответствии с п. 4 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По утверждению истца, он перечислил ответчику 14124 руб. в течение всего действия договора во исполнение фактически не существующих обязательств.
Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право требования перечисленных денежных средств, являющихся предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не находит оснований для отмены правомерного судебного решения.
Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 того же суда по делу N А 12-78/2002-18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.