Поскольку на заключение оспариваемого договора аренды в нарушение ст. 295 ГК РФ не получено согласие Департамента имущественных отношений, то данный договор является ничтожным

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2002 N А72-5005/01-Р338

от 4 июня 2002 года
Дело N А 72-5005/01-Р338

(извлечение)

Департамент имущественных отношений Ульяновской области, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Репортер", г. Ульяновск, первый ответчик по делу, Государственному предприятию Производственно — коммерческой фирме "Ульяновскоблрезерв — Авиа", г. Ульяновск, второй ответчик по делу, о признании договора без номера и даты, аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова,28, заключенного на срок действия с 01.06.2001 по 01.05.2002, недействительным, о возврате и выселении первого ответчика из занимаемого помещения, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 246415 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между первым и вторым ответчиком заключен спорный договор, который не согласован с собственником имущества. Второй ответчик является государственным предприятием, и имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ответчики обязаны возместить сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец уточнил предмет иска и просил признать договор, без номера и даты, аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова,28, заключенный на срок действия с 01.06.2001 по 01.05.2002, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде выселения первого ответчика из незаконно занимаемого помещения, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 498410 руб. 90 коп., из которых 386587 руб. 50 коп. — неуплаченная арендная плата, 77317 руб. 50 коп. — НДС, 34505 руб. 90 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данное заявление в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
Решением от 29 января 2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2002 г., договор (без номера и даты) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова,28, заключенный на срок действия с 01.06.2001 по 01.05.2002, признан недействительным (ничтожным).
В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что на заключение оспариваемого договора, в нарушение ст. 295 ГК РФ, не получено согласие истца, поэтому данный договор является ничтожным. Договор аренды от 30 декабря 1999 г. следует признать заключенным на неопределенный срок.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение от 29 января 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2002 г. отменить, иск удовлетворить.
Свою жалобу истец мотивирует тем, что при ничтожной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Первый ответчик в 2001 и 2002 гг. не платит арендную плату, однако пользуется предоставленным помещением. Первый ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования и возвратить арендуемое помещение.
Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между первым и вторым ответчиками подписан договор без номера и даты о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью (т. 1, л. д. 86 — 88). Согласно указанному договору второй ответчик передает, а первый принимает в аренду нежилое помещение.
Второй ответчик по организационно — правовой форме является государственным унитарным предприятием (т. 1, л. д. 34 — 35), имущество у которого находится на праве полного хозяйственного ведения.
Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Из оспариваемого договора не усматривается согласия истца, как собственника, на сдачу в аренду имущества.
Следовательно, суд правильно применил ст. 295 ГК РФ, признавая спорную сделку недействительной.
Вместе с тем судом установлено, что между первым и вторым ответчиком продолжает действовать договор аренды нежилого помещения от 30 декабря 1999 г. (т. 1, л. д. 74 — 75).
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Договор на аренду нежилого помещения от 30 декабря 1999 г. согласован с собственником (т. 1, л. д. 75). В материалах дела отсутствует возражения второго ответчика о дальнейшей аренде недвижимого имущества, согласно указанному договору.
Поэтому суд правильно применил ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении первого ответчика из занимаемого помещения.
Не могло быть удовлетворено требование истца о применении реституции, так как стороной по ничтожной сделке истец не является. Имущество из владения второго ответчика не выбывало.
Кроме того, истец в кассационной жалобе указал на то, что первый ответчик не платил арендную плату, что подтвердил представитель второго ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 29 января 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-5005/01-Р338 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.