Арбитражный суд пришел к правильному выводу о переходе права требования суммы долга и процентов от третьего лица к истцу и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов по договору займа

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2002 N А65-8750/2001-СГ1-25

от 4 июня 2002 года
Дело N А 65-8750/2001-СГ1-25

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Татспецнефтехимремстрой", г. Нижнекамск,
на решение от 23.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-8750/2000-СГ1-25
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Альянс", г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Татспецнефтехимремстрой", г. Нижнекамск, о взыскании 44504656,88 руб. основного долга, 7664690,90 руб. процентов, 3-и лица — Общество с ограниченной ответственностью "Крастан", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Фурор — Плюс", г. Казань,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2001 по делу N А 65-8750/2001-СГ1-25 частично удовлетворен иск ООО "Эталон Альянс" к ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой", с которого взысканы в пользу истца сумма долга в размере 44504656 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7324724 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция арбитражного суда своим Постановлением от 17.04.2002, изменив решение в части распределения между сторонами судебных расходов, в остальной части оставила его без изменения.
Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов, не нашла оснований к отмене Постановления апелляционной инстанции суда.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом по делу — ООО "Крастан" был заключен 25.09.2000 договор займа N 010-КР/09-00, в соответствии с которым ООО "Крастан" перечислило платежным поручением от 27.09.2000 N 49 на расчетный счет ответчика 44504656 руб. 88 коп. Получение указанной суммы ответчиком подтверждено банковской выпиской из его лицевого счета от 29.09.2000. Срок возврата денежных средств — 14.10.2000.
Впоследствии ООО "Крастан" заключило два договора: от 30.10.2000 N 250а с ООО "Фурор — Плюс" и от 01.06.2001 с истцом, об уступке права требования на сумму займа.
Арбитражный суд, учитывая то, что ООО "Крастан" передало истцу право требования к ответчику, а также то, что ответчиком денежные средства не возвращены, решением от 23.08.2001 иск удовлетворил.
Возражая против взыскания, ответчик ссылается на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.01.2002 по делу N 2-132/2001, которым договор займа от 25.09.2000 N 010-КР/09-00 признан недействительным.
Однако ссылку на указанное решение суда общей юрисдикции нельзя признать состоятельной, поскольку упомянутый акт принят после обжалуемого решения и не может служить основанием к признанию решения арбитражного суда от 23.08.2001 незаконным.
Данное обстоятельство могло служить основанием, в силу ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к пересмотру решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.01.2002 принято в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции, что послужило основанием к принесению протеста Председателем Верховного суда Республики Татарстан на указанный судебный акт.
Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, не возвращены, право их требования сохранилось за ООО "Крастан", который передал свое право истцу, что не противоречит ст. ст. 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, нельзя признать обоснованным довод ответчика о незаконности договора цессии от 01.06.2001 в связи с наличием другого договора — от 30.10.2000.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уступка права требования по договору между третьими лицами — ООО "Крастан" и ООО "Фурор — Плюс" от 30.10.2000 N 250а является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, и следовательно, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.
Так, ООО "Крастан", вопреки положениям ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передавало и не намеревалось передать ООО "Фурор — Плюс" документы, удостоверяющие право требования. Из действий же последнего усматривается, что при заключении договора от 30.10.2000 и впоследствии до принятия решения по данному делу он не намеревался соблюдать правила ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание указанный довод ответчика, основанный на ничтожной сделке.
Договор цессии от 01.06.2001 N 37, заключенный между ООО "Крастан" и истцом, исполнен как ООО "Крастан", совершившим действия, предусмотренные ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, так и истцом по делу, подтверждением чему являются его платежные поручения.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о переходе права требования суммы долга и процентов от ООО "Крастан" к истцу и правомерно удовлетворил иск.
Вместе с тем апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку первая инстанция распределила расходы, вопреки положению ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2002 по делу N А 65-8750/2001-СГ1-25 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Татспецнефтехимремстрой", г. Нижнекамск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 49674 руб. 17 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.