Нарушение условий договора на электроснабжение энергоснабжающей организацией влечет принятие судом решения об отказе в иске

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2002 N А57-7839/99-15

от 31 января 2002 года
Дело N А 57-7839/99-15

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов, и Закрытого акционерного общества "Мономах", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2001 г. по делу N А 57-7839/99-15
по иску Открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятия", г. Саратов, к Акционерному обществу открытого типа "Хлебная база N 44", г. Саратов, 3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Мономах", г. Саратов, о взыскании 167 224 руб. долга за потребленную электроэнергию в период с октября 1998 г. по август 1999 г., 24 480 руб. договорной неустойки за просрочку платежа, 67 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.99 г. с АООТ "Хлебная база N 44" взыскано 167 224 руб. долга и 24 480 руб. пени за просрочку платежа.
Определением от 27.10.2000 г. удовлетворено заявление АООТ "Хлебная база N 44" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2001 г. в удовлетворении иска Приволжской транспортной прокуратуры в интересах ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" отказано.
Удовлетворен частично встречный иск АООТ "Хлебная база N 44" и в его пользу взыскано 234 744 руб. 71 коп., которая составляет сумму перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию за период 1997 — 99 гг.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2000 г. определение от 27.10.2000 г. и решение от 11.05.2001 г. отменены, решение от 19.10.99 г. оставлено в законной силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2001 г. Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 г. отменено, дело передано на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001 г. оставлено в законной силе решение арбитражного суда от 11.05.2001 г., которым частично удовлетворен встречный иск АООТ "Хлебная база N 44" и в его пользу взыскано 234 744 руб. 71 коп. долга.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" ставит вопрос об отмене решения от 11.05.2001 г. и Постановления апелляционной инстанции от 12.11.2001 г., указывая, что акт проверки электросчетчика от 14.04.2000 г. не является вновь открывшимся обстоятельством в силу п. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение арбитражного суда от 19.10.99 г.
В поданной ЗАО "Мономах" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене всех принятых по делу судебных актов и принятии нового решения: о взыскании в пользу заявителя с АООТ "Хлебная база N 44" 167 224 руб. долга и 24 480 руб. неустойки, со ссылкой на договор цессии от 14.03.2000 г., по которому ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" переуступило право требования долга с АООТ "Хлебная база N 44" на основании решения арбитражного суда от 19.10.99 г. ЗАО "Мономах".
Законность Постановления апелляционной инстанции от 12.11.2001 г. проверена в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, и оставлении в законной силе решения арбитражного суда от 19.10.99 г.
Основанием для пересмотра судебного решения от 19.10.99 г. послужил акт проверки учета электроэнергии от 14.04.2000 г., подписанный сторонами с замечаниями истца. В акте проверки указано, что учет электроэнергии велся на непроверенном и неисправном счетчике, коммутация прибора учета выполнена с нарушением норм и правил, счетчик подключен через трансформатор тока с коэффициентом трансформации 300, вместо 900, то есть происходило завышение в три раза киловатт — часов (мощности). Неверное применение коэффициента трансформации не было известно ответчику.
Данное обстоятельство арбитражный суд определил как вновь открывшимся и решение суда от 19.10.99 г. отменил, посчитав, что ранее количество фактически поставляемой электроэнергии необоснованно завышалось в три раза по вине истца и влекло к завышению стоимости услуг.
Одновременно суд удовлетворил встречный иск АООТ "Хлебная база N 44" и обратно взыскал в пользу акционерного общества сумму перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию в период 1997 — 99 гг., равной 234 744 руб. 71 коп.
Между тем данный вывод суда является ошибочным.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, т.е. АООТ "Хлебная база N 44".
В данном случае акт проверки электросчетчика от 14.04.2000 г. не является таким обстоятельством, поскольку подстанция находится на балансе АООТ "Хлебная база N 44", является ее собственностью и акционерное общество несет полную ответственность за техническое состояние подстанции. Указанное подтверждается актом о границах ответственности от 11.03.96 г.
Более того, в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора на электроснабжение в обязанность ответчика вменялось осуществление проверки состояния эксплуатирующих сетей, а в случае нарушения схем и неисправностей в работе приборов учета электрической энергии — производить сообщение об этом истцу в суточный срок, т.е. об указанных обстоятельствах ответчику было известно.
Данные требования ответчиком выполнены не были. Отсюда следует, что истец не может нести ответственность за нарушения и недостатки, выявленные актом от 14.04.2000 г.
Кроме того, ответчик в силу, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт неправильного применения коэффициента трансформации в спорном случае заключением компетентных органов, к которым относится Региональная энергетическая комиссия, Центр стандартизации УГЭН Саратовской области.
Таким образом, арбитражный суд при вынесении Постановления от 12.11.2001 г. нарушил положения ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в законной силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.99 г.
Что касается доводов кассационной жалобы третьего лица — ЗАО "Мономах" о взыскании долга и пени в его пользу как процессуального правопреемника истца на основании уступки требования, то указанное является предметом самостоятельного требования.
Руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 г. того же суда по делу N А 57-7839/99-15 отменить, оставив в законной силе решение арбитражного суда от 19.10.99 г.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Хлебная база N 44", г. Саратов, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3 389 руб. 30 коп.
Арбитражному суду Саратовской области расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам перераспределить в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.