Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств по делу

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2002 N А57-3563/01-2

от 31 января 2002 года
Дело N А 57-3563/01-2

(извлечение)

ЗАО "Дельта-О" обратилось с иском к СПК "Луговое" о взыскании 1 332 748,16 руб.; из которых 978 164 руб. задолженность за поставленную продукцию по договорам мены N 16/1 от 26.03.98 г. и 40/3 от 04.06.98 г., 354 584,16 руб. — пени (договорная неустойка) за просрочку встречной поставки зерна подсолнечника. В случае отсутствия у ответчика денежных средств истец просил взыскать указанную задолженность в натуральном виде сельскохозяйственной продукцией животноводства или зерновыми культурами по ценам, определенным Торгово — промышленной палатой Саратовской области на момент взыскания либо иным имуществом по ценам, определенным независимым оценщиком.
До принятия решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 1 151 733 руб. 48 коп. или 261757 кг подсолнечника.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2001 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в 107124 кг подсолнечника, неустойка в 107124 кг подсолнечника, что по ценам Правительства Саратовской области N 23-П от 02.03.01 г. составляет взыскание 49 707 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что по акту сверки от 21.05.01 г. задолженность ответчика в натуральном выражении составляет 107124 кг, ответчик в судебном заседании признал данную задолженность и ходатайствовал об ограничении размера своей ответственности в пределах указанного размера основного долга в натуральном выражении. Соглашений о переводе расчетов по договорам мены N 16/1 от 26.03.98 г. и N 40/3 от 04.06.98 г. в денежные сторонами не достигалось.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель — Сельскохозяйственный производственный кооператив "Луговое", с. Елшанка Красноармейского района Саратовской области — просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент принятия решения у ответчика отсутствовала реальная возможность по поставке подсолнечника в натуре.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
По договору мены N 16/1 от 26.03.98 г. ЗАО "Дельта-О" обязалось поставить АО "Феникс" (правопредшественнику ответчика) 60 тонн дизельного топлива на сумму 108 000 руб., а АО "Феникс" ЗАО "Дельта-О" — 135 т подсолнечника продовольственного на ту же сумму.
По договору мены N 40/3 от 04.06.98 г. ЗАО "Дельта-О" обязалось поставить АО "Феникс" 4 тонны масла М10Г2 на сумму 19 200 руб., в обмен на 24 т подсолнечника продовольственного на ту же сумму.
Оба договора предусматривают срок поставки подсолнечника не позднее 30.11.98 г. Срок действия обоих договоров — до 30.01.99 г.
Истцом условия договора выполнены, по накладной N 67 от 30.06.98 г. поставлено 66052 кг дизельного топлива и 4472 кг масла моторного.
Ответчик поставил подсолнечник в октябре 1998 г. в количестве 4900 кг, в октябре 1999 г. — 9800 кг, в ноябре 2000 г. — 25960 кг и 55330 кг ржи в августе 2000 г.
Согласно акту сверки от 21.05.01 г. задолженность ответчика по состоянию на 16.01.01 г. составляет 221861 кг подсолнечника или 976 193 руб.
Взыскав с ответчика долг и пени в натуре, суд не учел, что согласно материалам дела договор прекратил свое действие на момент подачи иска. Требование об исполнении обязательства в натуре, заявленное за пределами срока исполнения обязательства, является незаконным и удовлетворению не подлежало. В заседании суда кассационной инстанции истцом было заявлено о продлении действия договора сторонами до 2002 года. Данное обстоятельство нуждается в проверке. Кроме того, в деле не имеется доказательств наличия у ответчика продукции, передачи которой требует истец, в связи с чем взыскание долга в натуре также является необоснованным.
В протоколе судебного заседания в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют записи о том, что ответчик признал долг в натуральном выражении и ходатайствовал об уменьшении неустойки до величины основного долга в натуральном выражении.
При таких обстоятельствах решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выше отмеченных упущений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2001 г. по делу N А 57-3563/01-2 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.