Арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании недействительным Постановления администрации о порядке выдачи ордеров, т.к. Постановление ответчика не противоречит требованиям Закона, принято в пределах компетенции администрации и не нарушает права и интересы истца

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2001 N 5360/98-5-14

от 15 марта 2001 года
Дело N 5360/98-5-14

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-ПМ", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2000 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-ПМ" к администрации Фрунзенского района г. Саратова о признании недействительными Постановлений, третьи лица — Общество с ограниченной ответственностью "Эклектика", войсковая часть 25623,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-ПМ" обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительными Постановлений администрации Фрунзенского района г. Саратова N 153 от 14.04.97 г., N 184 от 06.05.97 г. и N 268 от 02.06.98 г., которыми: 1) были утверждены списки семей офицеров запаса Семипалатинского ядерного полигона в связи с выводом войск из ближнего зарубежья и отселением из закрытых военных городков; 2) утвержден протокол общественной комиссии по жилищным вопросам от 06.05.97 г. о предписании отделу учета и распределения жилой площади выдать ордера, обеспечить постановку на учет, присоединение жилой площади согласно протоколу; 3) об утверждении протокола N 6 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 02.06.98 г. в связи с тем, что, по мнению истца, перечисленные Постановления изданы в нарушение законодательства о порядке выдачи ордеров, ущемляют его права и законные интересы.
Решением от 27.10.98 г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования истца и признал перечисленные Постановления недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.98 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 03.02.2000 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суд не привлек к рассмотрению дела войсковую часть 25623 — заявителя кассационной жалобы, интересы которого были затронуты принятым решением.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными Постановление N 153 от 14.04.97 г. в части, в которой утвержден список семей на заселение дома N 37а по Московскому шоссе, а именно квартиры N N 7, 12, 13, 24, 28, 33, 41, 65, 69; N 184 от 06.05.97 г. и N 268 от 02.06.98 г. в части, в которой утвержден список семей на заселение дома N 37а по Московскому шоссе, а именно квартиры N N 29, 36, 39, 56 и выдачи ордера на указанные квартиры.
Решением от 28.11.2000 г. арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Зодчий-ПМ" просит отменить принятое по данному делу решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, принятое решение нельзя признать законным, так как суд не сослался в решении на нормативные акты, подтверждающие позицию ответчика и опровергающие доводы истца. Суд просчитал установленными обстоятельства, на которые ссылается в своем решении, однако они не были доказаны в судебном заседании.
При проверке в соответствии со ст. 162 АПК РФ законности и обоснованности принятого по данному делу судебного акта установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ответчиком были вынесения Постановления N 153 от 14.04.97 г. "Об утверждении списка семей на заселение 130-квартирного 9-этажного дома N 37 по Московскому шоссе", N 184 от 06.05.97 г. "Об утверждении протокола N 5 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 06.05.97 г.", N 268 от 02.06.98 г. "Об утверждении протокола N 6 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 02.06.98 г.".
Как указано выше, Постановлением N 153 от 14.04.97 г. ответчиком был утвержден протокол заседания жилищной комиссии войсковой части на заселение квартир в доме N 37 по Московскому шоссе.
Установлено, что квартиры, выделяемые в доме N 37, были построены по договорам от 16.01.95 г. и 14.03.96 г. на долевое строительство 130-квартирного дома между в/ч 25623 и ООО МП "Эклектика" (л. д. 96 — 99 т. 1).
Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Свои обязательства по договору войсковая часть выполнила, что подтверждается реестром платежных поручений (л. д. 100 т. 1) и 79 квартир в доме N 37, построенных на государственные средства, выделенные на реализацию Программы по строительству жилья для военнослужащих в период реформирования Вооруженных Сил, были переданы заказчиком ООО МП "Эклектика" войсковой части 25623 по акту от 12.02.97 г. (л. д. 101 — 102 т. 1).
Ответчиком было вынесено Постановление N 153 от 14.04.97 г. на выдачу ордеров на часть квартир, которые составляют государственную долю в строительстве дома N 37, так как ООО "Эклектика" зарегистрировано во Фрунзенском районе г. Саратова, в связи с чем оно и обратилось с ходатайством к администрации этого района.
В соответствии со ст. 45 ЖК РСФСР жилые помещения, построенные с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих организаций, учреждений, предприятий. Указанный порядок применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома, следовательно, довод истца и в этой части является ошибочным.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют требованиям Закона и нарушают гражданские права и охраняемые Законом интересы гражданина или юридического лица.
Установлено, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат требованиям Закона, так как в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия считает, что оспариваемыми актами не нарушена гражданские права и интересы ООО "Зодчий-ПМ", истца по данному делу.
Судебная коллегия не принимает ссылку ООО "Зодчий-ПМ" на договор об уступке права требования (л. д. 11 т. 1).
Ни договором, ни состоявшимися судебными решениями истцу не было предоставлено право требовать в счет погашения задолженности конкретные квартиры, ордера на которые были выданы в соответствии с оспариваемыми Постановлениями.
Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4867/96-24 о принятии мер по обеспечению иска ТОО "ПМК-Промстрой" в виде запрета ООО МП "Эклектика" совершать определенные действия, связанные с заселением квартир в 130-квартирном доме, Постановлением кассационной инстанции от 24.09.97 г. отменено (л. д. 33 т. 1, 147 — 148 т. 1).
Данным Постановлением кассационная инстанция также отменила решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.97 г. в части обращения взыскания на незавершенное строительство указанного дома.
Таким образом, правомерной является оценка, данная судом договору об уступке права требования, на который ссылается истец.
Не имея права собственности на 15 квартир, ТОО "ПМК-Промстрой" не вправе было передавать право требования этих квартир, и следовательно, передавать в дальнейшем их работникам ТОО "ПМК-Промстрой".
Следовательно, данное обстоятельство еще раз подтверждает, что права и интересы ООО "Зодчий-ПМ" одним из оспариваемых Постановлений N 153 администрации Фрунзенского району не нарушены. Тем более, что данное Постановление было принято 14.04.97 г., гораздо раньше, нежели истец вступил в какие-либо правоотношения с ТОО "ПМК-Промстрой", то есть заключил договор от 20.04.98 г. (л. д. 11 т. 1).
Судебная коллегия также считает, что Постановление N 184 (л. д. 15 т. 1) и Постановление N 268 администрации Фрунзенского района не противоречат требованиям Закона, приняты в пределах ее компетенции и не нарушают права и интересы истца.
Постановлением N 184 утвержден протокол N 5 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 06.05.97 г. (л. д. 128 — 132 т. 1).
Постановлением N 268 утвержден протокол N 6 заседания общественной комиссии от 02.06.98 г. (л. д. 136 — 140 т. 1).
Анализ вышеназванных протоколов позволяет сделать вывод, что в них идет речь о выдаче ордеров физическим лицам по различным адресам, не связанным с жилым домом N 37.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены принятого по данному делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 28.11.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 5360/98-5-14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-ПМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 252 руб.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.