Дело по иску о признании несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2001 N 260Б/2000-23-12

от 15 марта 2001 года
Дело N 260Б/2000-23-12

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Мономах", г. Саратов,
на определение от 09.12.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 260Б/2000-23-12 об отстранении руководителя должника от управления,
на определение от 14.12.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 260Б/2000-23-12 о прекращении производства по делу
по заявлению Закрытого акционерного общества "Мономах", г. Саратов, о признании должника — Открытого акционерного общества "Хлебная база N 44", г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛА:

Определением от 10.07.2000 г. Арбитражный суд Саратовской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Хлебная база N 44", ввел процедуру наблюдения в отношении должника, назначив временного управляющего Быкова С.С.
В обоснование своего требования кредитор представил договор от 14.03.2000 г. об уступке права требования долга с должника, решение от 19.10.99 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7839/99-15 о взыскании с АООТ "Хлебная база N 44" в пользу АООТ "Саратовское речное транспортное предприятие" 167 224 руб. долга и 24 480 руб. пеней, исполнительный лист N С-016176 от 18.11.99 г. по этому делу, Постановление от 24.03.2000 г. судебного пристава — исполнителя о замене взыскателя на основании ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; Постановление от 24.03.2000 г. судебного пристава — исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного листа N С-016176 без исполнения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2000 г. тот же суд определение от 10.07.2000 г. отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда — определения Арбитражного суда Саратовской области о возвращении заявлений ЗАО "Мономах" о признании АООТ "Хлебная база N 44" банкротом.
Постановлением от 27.10.2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2000 г., оставив в силе определение от 10.07.2000 г.
Определением от 09.12.2000 г. Арбитражный суд Саратовской области отстранил руководителя должника от исполнения обязанностей генерального директора.
Определением от 14.12.2000 г. тот же суд, рассмотрев возражения должника, признал их обоснованными, установив ничтожность договора от 14.03.2000 г. об уступке права требования на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.12.2000 г. Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу, руководствуясь п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что определением от 14.12.2000 г. возражения должника признаны обоснованными, а заявленные требования кредитора — Саратовского регионального отделения фонда социального страхования на сумму 50 965 руб. не соответствующими требованиям ст. ст. 3, 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с увеличением с 01.07.2000 г. минимального размера оплаты труда до 132 руб.
В кассационных жалобах Закрытое акционерное общество "Мономах" просит определения от 09.12.2000 г. и от 14.12.2000 г. отменить как не соответствующие нормам процессуального и материального права.
По мнению заявителя, судом при вынесении определения от 09.12.2000 г. нарушена ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом при прекращении дела о банкротстве не были учтены требования ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ.
Поэтому на момент предъявления требований кредитора — Саратовского регионального отделения фонда социального страхования в размере 50 965 руб. нарушений ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хлебная база N 44" просит оспариваемые определения оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность определений от 09.12.2000 г. и от 14.12.2000 г., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, считает определение от 09.12.2000 г. не подлежащим отмене, а определения от 14.12.2000 г. — подлежащими отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию суда.
В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, в котором указывается о действиях по подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения. Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2000 г. арбитражный суд назначил на 09.12.2000 г. судебное заседание по проверке обоснованности возражений должника.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л. д. 189) это определение было вручено 07.12.2000 г. представителю ЗАО "Мономах".
Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 09.12.2000 г. (протокол судебного заседания от 09.12.2000 г. — л. д. 190).
Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса об отстранении руководителя должника необоснованны и коллегией отклоняются.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений должника по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов, арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника.
По результатам рассмотрения обоснованности возражений должника арбитражным судом выносится определение.
В определении указывается размер требований кредитора, налогового или другого уполномоченного органа, в отношении которых возражения должника признаны необоснованными.
Определение является основанием для установления числа голосов, принадлежащих соответствующему кредитору на собрании кредиторов.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.01 г. признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63 и в п. 5 ст. 75 названного Федерального закона.
Поэтому довод отзыва ОАО "Хлебная база N 44" о том, что определение от 14.12.2000 г. о признании обоснованными возражения должника не подлежит обжалованию, является незаконным.
Признавая возражения ОАО "Хлебная база N 44" обоснованными, суд установил ничтожность (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора от 14.03.2000 г. об уступке права требования долга, заключенного между АООТ "Саратовское речное транспортное предприятие" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Мономах" (новый кредитор).
При этом, давая оценку п. 3.1 указанного договора, суд признал договор притворной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.
Между тем п. 3.1 спорного договора свидетельствует лишь о возмездности договора об уступке права (требования) и соответствует Закону.
Анализ условий договора от 14.03.2000 г. не дает оснований полагать, что стороны названного договора при его заключении имели в виду другую сделку.
Поскольку первоначальный кредитор к моменту перехода права (14.03.2000 г.) обладал правом требования с должника долга и пеней (решение от 19.10.99 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7839/99-15), договор об уступке прав требования долга соответствует требованиям ст. ст. 382 — 384, 388 — 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому выводы суда о ничтожности договора коллегией отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, возражения должника нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Ст. 5 названного Федерального закона предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Кроме того, ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ установлено, что до внесения изменений в соответствующие Федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 г. — исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Поэтому довод суда о том, что при рассмотрении требований кредитора необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, равного 132 руб., не соответствует Закону.
При изложенных обстоятельствах определения от 14.12.2000 г. подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 09.12.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 260Б/2000-23-12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Определения от 14.12.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 260Б/2000-23-12 о признании возражений должника обоснованными и прекращении производства по делу отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.