Поскольку истец не доказал факт надлежащего отпуска сыра по спорным счетам - фактурам ответчику, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного долга, а также пени за просрочку платежа

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2001 N А12-1657/2000-С5

от 15 февраля 2001 года
Дело N А 12-1657/2000-с5

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Маслосыркомбинат "Новониколаевский", Волгоградская область,
на решение от 26.05.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1657/2000-с5
по иску Открытого акционерного общества Маслосыркомбинат "Новониколаевский", Волгоградская область, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Белгус", г. Волгоград, о взыскании 223 380 руб. 64 коп., составляющих 47 246 руб. задолженности за отпущенную молочную продукцию, 175 134 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты платежа,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора купли — продажи от 20.09.97 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность материалами дела факта получения ответчиком продукции по счету — фактуре б/н от 26.09.97 г. 1678,7 кг сыра на сумму 35 252 руб. 70 коп., счету — фактуре б/н от 26.09.97 г. — 1693 кг сыра на сумму 35 553 руб., а также несвоевременность произведенных расчетов.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2000 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Обжалуя названные судебные акты в кассационном порядке, ОАО Маслосыркомбинат "Новониколаевский" указывает на признание ответчиком приобретение сыра по спорным накладным, о чем свидетельствует частичная оплата продукции, и исковые требования удовлетворить.
Проверив законность решения от 26.05.2000 г. и Постановления от 14.09.2000 г. в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правомерного судебного акта в силу следующего.
Отношения сторон обусловлены договором купли — продажи от 20.09.97 г., в соответствии с которым ОАО Маслосыркомбинат "Новониколаевский" (продавец) в период сентябрь — октябрь 1997 г. произвел отпуск молочной продукции в виде "Сыр Российский" Товариществу с ограниченной ответственностью "Белгус" (покупатель) с оплатой в десятидневный срок.
Покупатель рассчитывался с продавцом как денежными средствами и встречной поставкой товаров, так и возвратом продукции "Сыр Российский".
Спор возник в связи с остатком долга за отпущенную молочную продукцию в размере 47 246 руб.
Суд не принял во внимание в качестве доказательства получение ответчиком продукции по счету — фактуре б/н от 26.09.97 г. на сумму 35 252 руб. 70 коп. и счету — фактуре б/н от 26.09.97 г. на сумму 35 533 руб.; поскольку данные документы не подтверждают получение товара надлежащим лицом.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подпись лица на доверенности N 75 от 26.09.97 г., которому поручено было получить 1693 кг сыра, не соответствует подписи получателя на указанных счетах. В счетах — фактурах отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности, а также содержат неоговоренные исправления, подписки.
При таких обстоятельствах дела истец не доказал факт надлежащего отпуска сыра по спорным счетам — фактурам ответчику, и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного долга в размере 47 246 руб., а также пени за просрочку платежа.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик признал получение сыра по спорным счетам — фактурам частичной оплатой.
В обоснование своих доводов заявитель не представил ни одного документа, который бы доказывал частичную оплату ответчиком сыра по спорным отправкам, или другие надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком спорной молочной продукции.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены правомерного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2000 г. по делу N А 12-1657/00-С5-2/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Маслосыркомбинат "Новониколаевский" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 3 023 руб. 80 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.