Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение прибыли, влечет взыскание налога, пени и штрафа

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2000 N А55-6481/7585/00-40

от 14 ноября 2000 года
Дело N А 55-6481/7585/00-40

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нэфко — АЗС", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2000 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэфко — АЗС", г. Самара, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения Инспекции N 02-11/28 от 17.03.2000 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 03.08.2000 г. суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области в иске налогоплательщику ООО "Нэфко — АЗС", г. Самара, отказал, признал его виновным в неуплате налога на прибыль на сумму 708 095 руб.
Встречный иск Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Самары удовлетворил и взыскал с налогоплательщика 46 635 руб. 30 коп. налоговых санкций.
В апелляционном порядке законность судебного решения не проверялась в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Нэфко — АЗС" просит отменить решение по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение не подписано судьями Мальцевым Н.А. и Калинкиным В.Г., в нарушение Налогового кодекса налоговой проверкой охвачено 4 года — 1996 — 1999 гг., срок исковой давности за нарушения, допущенные в 1996 г. истек 31.12.99 г., решение налоговой инспекцией вынесено 17.03.2000 г., налоговой инспекцией в нарушение ст. 55 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль проверка произведена за неоконченный налоговый период, сумма 205 985 руб. — проценты по погашению просроченного кредита — не начислялась и сумма выведена расчетным путем.
Судом не дана оценка доводам истца о том, что за 1997 г. сумма недоимки составила 7 679,5 руб. (акт проверки N 02-11/28 ДСП от 18.02.2000 г., а согласно решению ответчика N 02-11/28 и решения УМНС РФ по Самарской области от 05.04.2000 г. N 6 прибыль для целей налогообложения составила 49 968 руб. и акт проверки не подписан лицом, проводившим проверку.
До принятия по делу Постановления в соответствии с п. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2000 г. до 15 час. 30 мин.
При проверке законности судебного решения по делу в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности начисления и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.10.96 г. по 30.09.99 г. По результатам проверки составлен акт N 02-11/28 ДСП от 18.02.2000 г., на основании которого Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Самары принято решение N 02-11/28р от 17.03.2000 г. о взыскании с истца неуплаченного налога на прибыль и дополнительного платежа, всего на сумму 708 095 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 357 130,9 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 132 818,8 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения, повлекшее занижение прибыли, в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 66 409,4 руб.
На основании акта проверки принято решение N 02-11/28р от 17.03.2000 г. о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за период с 01.06.96 г. по 30.09.99 г. в сумме 664 094 руб.
Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области решением N 6 от 05.04.2000 г. частично отменило решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Самары N 02-11/28р от 17.03.2000 г., исключив проценты по кредитам, использованным на приобретение ценных бумаг — векселей.
Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в 1999 г. и ею были охвачены 3 года — 4 кв. 1996 г., 1997 г., 1998 г. и 9 месяцев 1999 г.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 г. N 2116-1 налоговым периодом является квартал.
В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса РФ исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, установленных ст. ст. 120, 122 Налогового кодекса РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, следовательно, за 4 квартал 1996 г. срок исковой давности не истек.
Составленный акт выездной налоговой проверки 18.02.2000 г. в последующем одобрен руководителем налоговой инспекции, вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности, что не противоречит ст. 100 Налогового кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что за 9 месяцев 1999 г. проценты в сумме 205 985 руб. по погашению просроченного кредита (договор с Советским отделением Сбербанка от 27.04.98 г.) налогоплательщиком неправомерно отнесены на издержки обращения в соответствии с п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции" (N 552 от 05.08.92 г.).
Договор N 20 с АКБ СБ РФ от 31.05.99 г. заключен для приобретения ТМЦ и проведения финансовых операций, а средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору с АКБ Газбанк N 318, тем самым истцом допущено нецелевое использование кредитных средств. Проценты по погашению данного кредитного договора N 20 в сумме 535 091,4 руб. и расходы за проведение операции по ссудному счету в сумме 193 489,3 руб. списаны на издержки обращения неправомерно.
Доводы заявителя жалобы в части недоимки на сумму 49 968 руб. судебной коллегией не принимаются во внимание, так как недоимка по акту проверки отличается от суммы по решению вследствие уменьшения доначисленных сумм, что не образует налогового правонарушения (по акту недоимки — 156 981 руб., по решению — 423 626 руб.; по решению ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары от 17.03.2000 г. сумма уменьшена на 373 658 руб., итого — 49 968 руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ виновность истца в нарушении налогового законодательства актами проверки доказана и оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2000 г. по делу N А 55-6481/7585/00-40 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.