Предприниматель не может быть признан виновным в нарушении таможенных правил, поскольку не является декларантом и не может рассматриваться в качестве субъекта правонарушения

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2000 N А12-4617/00-С23

от 2 ноября 2000 года
Дело N А 12-4617/00-С23

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Петренко Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным Постановления Государственного таможенного комитета РФ Нижне — Волжской таможни от 25.02.2000, которым истец признан виновным в нарушении таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ, и к нему применена ответственность в виде штрафа в размере 1% стоимости товара, что составляет 1 732 руб. 20 коп. с конфискацией товара.
Истец считает, что он не являлся декларантом товара, о котором идет речь в оспариваемом Постановлении, следовательно, ответчик не вправе был привлекать его к ответственности.
Решением от 16.06.2000 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Предпринимателя Петренко В.А. по тем основаниям, что она не является декларантом и не может рассматриваться в качестве субъекта состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нижне — Волжская таможня просит отменить принятые по данному делу судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы таможенного законодательства, Постановление от 25.02.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 06500-088/2000 вынесено Нижне — Волжской таможней в соответствии с нормами таможенного законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Предприниматель Петренко В.А. заключила договор от 17.11.99 с Волгоградским филиалом ООО "Концерн — Союзвнештранс" на оказание услуг таможенного брокера, который выступил по данному делу декларантом.
Данное обстоятельство не противоречит смыслу п. 10 ст. 18 Таможенного кодекса РФ.
На товар, поступивший в адрес ИП Петренко В.А. согласно счету-фактуре FF3793 от 26.10.99, на таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 6512/18119000901, которая заполнялась представителем таможенного брокера Зырянкиной Е.С., следовательно, обязанности по декларированию были возложены на таможенного брокера.
В соответствии с п. 3 ст. 172 Таможенного кодекса РФ независимо от того, является ли декларант лицом, перемещающим товар, или таможенным брокером, он выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом.
Учитывая, что поданная брокером декларация была аннулирована ответчиком с нарушением правил, предусмотренных ст. 176 Таможенного кодекса РФ, обязательственные отношения, которые имели место между Петренко В.А. и ООО "Концерн — Союзвнештранс" в соответствии с договором от 17.11.99 N 90000/0029/99/0551, продолжались, так как они не были прекращены по основаниям, предусмотренным Законом или соглашением сторон.
Кроме того, из смысла Постановления Нижне — Волжской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 25.02.2000 и Постановления от 28.01.2000 усматривается, что фактически таможенный орган усмотрел нарушение в действиях (первоначально) брокера, а затем Предпринимателя Петренко В.А. в неверно указанном коде товара, то есть недостоверное декларирование товаров.
Однако судебная коллегия признает правильным вывод суда Волгоградской области о том, что действия по заполнению декларации были совершены не Предпринимателем Петренко В.А., а таможенным брокером, следовательно, привлечение истца к ответственности нельзя признать правомерным, так как он не являлся декларантом по данному спору.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 16.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2000 по делу N А 12-4617/00-С23-п/11 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Определение от 05.10.2000 Федерального арбитражного суда Поволжского округа в части приостановления принятых по данному делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций признать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.