Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку решение принято без истребования доказательств от ответчика о фактической оплате выставленных счетов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2000 по делу N А65-2035/2000-СГ1-30

от 15 августа 2000 года
Дело N А65-2035/2000-СГ1-30

(извлечение)

Бугульминская типография обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Кожевникова В.Ф. 27 626 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 1 октября 1997 г. на выпуск газеты "Ярмарка" и 16 541 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением от 15 мая 2000 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика 23 021 руб. долга и 10 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сослался на то, что ответчик, как предприниматель без образования юридического лица, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому из предъявленной истцом суммы долга подлежит исключению НДС.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предприниматель Кожевников В.Ф. просит отменить решение суда как несоответствующее нормам материального права.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что договором, заключенном между сторонами, уплата НДС не предусмотрена, поэтому истец не вправе был включать в счета на оплату типографских услуг НДС. Кроме того, предъявленные для оплаты счета — фактуры были оплачены в сумме 73 676 руб.
Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает решение суда подлежащим отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела между редакцией газеты "Ярмарка" и Бугульминской типографией 1 октября 1999 г. был заключен договор на выпуск газеты до 20000 экземпляров.
Пунктом 3.4 договора установлена обязанность редакции производить оплату выставленных счетов за выполненные услуги в течение 43 часов со дня поступления.
Типография свои обязательства по договору выполнила, что ответчиком не отрицается, и сумма долга подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 23 октября 1998 г., подписанного сторонами.
Однако впоследствии ответчик отказался от суммы признанного долга и просил суд назначить сверку расчетов.
Несмотря на это, суд первой инстанции взял за основу акт сверки от 23.10.1998 г. и взыскал с ответчика сумму долга за минусом НДС и проценты за пользование денежными средствами.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований — счета — фактуры, предъявленные ответчику на оплату выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора от 01.10.1997 г.
Также не было истребовано доказательств от ответчика о фактической оплате выставленных счетов — фактур.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует потребовать от сторон предоставления доказательств своих требований и возражений.
Истцу следует обязать представить счета — фактуры на выполненные работы в рамках действующего договора, а ответчика — доказательства оплаты, но к предъявленным счетам — фактурам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 15 мая 2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2035/2000-СГ1-30 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.